Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №05АП-5138/2020, А59-432/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А59-432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Е.В. Зимина, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Натальи Дмитриевны,
апелляционное производство N 05АП-5138/2020,
на решение от 30.07.2020 И.Н. Веретенникова
по делу N А59-432/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску Трофимовой Натальи Дмитриевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль"
(ОГРН 1046500642286, ИНН 6501153048)
к учредителю общества с ограниченной ответственностью "Консоль" - Трофимову Владимиру Алексеевичу,
третьи лица: Л.Д. Кузнецова,
о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Консоль" до 5 100 000 рублей за счет вкладов Л.Д. Кузнецовой, о применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от апеллянта: Я.А. Литвин, по доверенности от 17.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
от третьего лица: С.Д. Антаков, по доверенности от 09.06.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Наталья Дмитриевна (далее - истец, Н.Д. Трофимова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - общество, ООО "Консоль"), учредителю ООО "Консоль" - Трофимову Владимиру Алексеевичу (далее - В.А. Трофимов) с требованием о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Консоль" до 5 100 000 рублей за счет вкладов Л.Д. Кузнецовой, о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований Трофимовой Натальи Дмитриевны отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Н.Д. Трофимова обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что 09.07.2018 Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение по иску Трофимовой Н.Д к Трофимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с данным решением суда произведён раздел совместного имущества бывших супругов, за Трофимовой признано право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО "Консоль", однако после увеличение уставного капитала Кузнецовой Л.Д стало принадлежать 50,98% уставного капитала ООО "Консоль", а доля Трофимовой уменьшилась до 24,51%. Поскольку Трофимовой Н.Д о совершенной сделке стало известно 01.03.2019, в соответствии с определением суда о привлечении Трофимовой Н.Д о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А59-257/2019, соответственно, срок давности соблюден. Полагает, что в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 5 100 000 рублей за счет вклада Кузнецовой Л.Д., является недействительной.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2020.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
26.10.2004 зарегистрировано ООО "Консоль" за основным государственным регистрационным номером 1046500642286 с уставным капиталом 2 500 000 рублей.
Единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 процентов и директором общества являлся Трофимов В.А. Указанное общество учреждено Трофимовым В.А. в период брака с Трофимовой Н.Д., которая обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Трофимову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по делу N 2-207/18 за Трофимовой Н.Д. признано право собственности на ? доли ООО "Консоль". Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018.
До вынесения судом решения, а именно 14.05.2018 единственным учредителем ООО "Консоль" принято решение:
1. Принять в состав участников ООО "Консоль" Кузнецову Лидию Дмитриевну с долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей;
2. В связи с принятием нового участника, увеличить уставной капитал ООО "Консоль" на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей;
3. Вновь принятый участник обязан внести свою долю уставного капитала в течение трёх месяцев с момента ознакомления с настоящим решением;
4. Зарегистрировать изменение состава участников ООО "Консоль" и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке.
Во исполнение решения единственного участника ООО "Консоль" от 14.05.2018 Кузнецова Л.Д. внесла в кассу общества денежные средства в размере 2 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 по делу N А59-257/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Кузнецовой Л.Д. удовлетворены, признан факт увеличения уставного капитала ООО "Консоль" до 5 100 000 рублей, Кузнецова Л.Д. признана участником ООО "Консоль" с оплаченной долей уставного капитала в размере 2 600 000 рублей, суд также обязал ООО "Консоль" произвести регистрацию в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала общества до 5 100 000 рублей.
Полагая, что решение единственного учредителя ООО "Консоль" В.А. Трофимова от 14.05.2018 является мнимой, притворной и ничтожной сделкой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.
Внесение дополнительных вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.
Положения устава ООО "Консоль" не запрещают увеличение уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
Заявляя о нарушении указанным решением своих прав на получение доли в уставном капитале, Н.Д. Трофимова ссылается на то, что сделка по увеличению уставного капитала является одновременно и мнимой и притворной.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 АПК РФ, поскольку действительный смысл сделки должен находиться в интересах обеих сторон, то есть стороны должны действовать сообща. В рассматриваемом случае такого положения не выявлено, Л.Д. Кузнецова не только желала достижения заявленных результатов сделки, но и добилась их достижения в судебном порядке, ввиду чего судом обоснованно отклонены доводы истца о мнимости совершенной сделки.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).
Доводы истца о совершении В.А. Трофимовым оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ и как следствие ее ничтожности, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку правовая оценка законности действий В.А. Трофимова по принятию Л.Д. Кузнецовой в состав участников ООО "Консоль" установлена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-257/2019, ввиду чего, стороны на основании стать 69 АПК РФ освобождены от доказывания данного обстоятельства.
В силу статьи 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Таким образом, принятие Трофимовым В.А. как единственным участником общества 14.05.2018 решения о принятии в состав участников ООО "Консоль" Л.Д. Кузнецовой, увеличении уставного капитала ООО "Консоль" на 2 600 000 рублей, то есть до 5 100 000 рублей, соответствует положениям приведенных норм законодательства и принято в пределах его компетенции.
Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.
При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают лишь имущественные права, но не становятся участниками общества и не приобретают корпоративные права участника данного общества.
Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества.
Сам по себе переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов, в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества (Определения ВС РФ от 08.08.2018 N 310-ЭС18-10804; от 09.01.2019 N 306-КГ18-22028).
В этой связи решение Южно-Сахалинского городского суда от 09.07.2018 по гражданскому делу N 2-207/18 о разделе общего имущества супругов Трофимовых не порождает автоматически право Н.Д. Трофимовой быть участником общества. С заявлением о приеме в состав участников ООО "Консоль" Н.Д. Трофимова не обращалась.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества, В.А. Трофимов не нарушил и не мог нарушить корпоративные права Н.Д. Трофимовой, поскольку последняя не приобрела таковых в результате присуждения ей права на ? доли ООО "Консоль", ввиду чего в действиях В.А. Трофимова отсутствует злоупотребление правом.
Доводы апеллянта о том, что в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Кузнецовой Л.Д., является недействительной, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пнкта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. В противном случае такое решение является ничтожным.
Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, на что указано в пунте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Поскольку оспариваемое Н.Д. Трофимовой решение принято 14.05.2018 (до 25.12.2019), нотариальное удостоверение указанной сделки не требуется.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Л.Д. Кузнецовой было заявлено об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как верно указал суд первой инстанции, Трофимова Н.Д. не является участником ООО "Консоль", однако конструкция статьи 181.4 ГК РФ сформулирована таким образом, что ее положения применимы не только к участникам общества, но и к лицу, права которого нарушены принятым решением.
Трофимова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором оспаривала решение единственного участника ООО "Консоль" Трофимова В.А. по мотиву нарушения принятым решением своих прав.
Таким образом, по мнению суда, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, который составляет 6 месяцев.
С учетом того, что Трофимова Н.Д. 28.02.2019 привлечена к участию в деле N А59-257/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и 25.03.2019 ее представитель Рябко Е.В. уже участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора, срок исковой давности для обращения в суд истек 26.09.2019, тогда как истица обратилась с рассматриваемым иском 31.01.2020, то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 по делу N А59-432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
Е.В. Зимин
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка