Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-5131/2021, А51-2889/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N А51-2889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцепт",
апелляционное производство N 05АП-5131/2021
на решение от 22.06.2021
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-2889/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 2511095415, ОГРН 1152511004095)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 25.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/290118/0010594
при участии:
от ООО "Акцепт": Савинова А.С. по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 01.01.2023, диплом (регистрационный номер 16-255);
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2059),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 25.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/290118/0010594.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и дальнейшей ее корректировки. Полагает, что экспортная декларация, представленная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, поскольку является документом внутреннего таможенного контроля страны продавца. Анализ документов внутренней реализации подтверждает обоснованность заявленной цены. Также судом не учтен тот факт, что ведомость банковского контроля имеет нулевое значение, то есть все расчеты с поставщиком произведены в полном объеме, иных платежей не было. Кроме того, указывает о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 06.09.2021 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.
В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В январе 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.11.2015 N 1, заключенного между обществом и иностранной компанией JOYFUL AMBER LIMITED на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Владивосток были ввезены товары N 1, N 2 "чай зеленый не ферментированный расфасованный", "чай черный ферментированный расфасованный" общей стоимостью 29112 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702070/290118/0010594. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.01.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларантом на таможенный пост представлена часть запрошенных документов.
06.02.2018 товар был выпущен в свободное обращение.
На основании статей 313, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в отношении декларанта проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен акт проверки от 16.11.2020 N 10702000/203/161120/А0666.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно представленным обществом коммерческому инвойсу N 11 от 24.01.2018, экспортной декларации страны отправления N 490520170057526740 стоимость товарной партии на условиях поставки CFR составляет 29 112 долл. США, что отражено в графе 22 ДТ N 10702070/290118/0010594.
Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) в ходе оперативно-розыскных мероприятий из таможенной службы КНР была получена копия действительной экспортной декларации страны отправления N 490520170057526740, которая была направлена в таможню письмом от 22.10.2020 N 11-13/10429.
Согласно представленной ДВОТ экспортной декларации страны отправления N 490520170057526740 стоимость рассматриваемой товарной партии по ДТ N 10702070/290118/0010594 составила 65760 долл. США на условиях поставки CFR. Полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий документ идентифицируется с рассматриваемой поставкой по реквизитам, номеру контейнера, наименованию и количеству товаров.
Таким образом, установлено, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/290118/0010594 общество в таможенный орган предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товаров.
Таможенный орган, посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 25.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/290118/0010594, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 названного Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС указано, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе контроля заявленной таможенной стоимости и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.
Как указано выше, таможенным органом была получена копия действительной экспортной декларации страны отправления N 490520170057526740.
В ходе сопоставительного анализа экспортных деклараций, полученных у декларанта и у таможенной службы КНР, таможенным органом установлено, что данные декларации имеют отличия в стоимости за единицу товара и общей стоимости товаров при аналогичном весе товара брутто (11700 кг) и количестве мест (3250 коробок).
Так, согласно экспортной декларации, представленной обществом при таможенном декларировании, обществом ввезено две позиции чая: в количестве 64800 шт. по цене 0, 38 долл. США за единицу, что составляет 24624 доллара США и в количестве 13200 шт. по цене 0,34 долл. США, что составляет 4488 долл. США, общая стоимость - 29112 долл. США, что отражено в спорной ДТ и в инвойсе от 24.01.2018.
Указанная стоимость отличается от стоимости товаров, указанной в экспортной декларации, полученной ДВОТ у таможенной службы КНР, согласно которой обществом ввезено две позиции чая: в количестве 6480 кг по цене 8, 60 долл. США, что составляет 55728 долл. США и в количестве 1320 кг по цене 7,60 долл. США, что составляет 10032 долл. США, общая стоимость 65760 долл. США.
Между тем товар, указанный в экспортной декларации, полученной у таможенной службы КНР, возможно идентифицировать с товаром, ввезенным по спорной ДТ, по таможенному регистрационному номеру экспортной декларации (490520170057526740), номеру контейнера (MRKU4931263), номеру товарно-транспортной накладной (MCB094080), наименованию товара, количеству мест товара (3250 коробок) и весу брутто (11700 кг).
Из изложенного следует, что полученные таможней в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в ДТ N 10702070/290118/0010594 таможенную стоимость, так как стоимость сделки составляет не 29112 долл. США, а 65760 долл. США.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/290118/0010594 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашел подтверждение материалами дела.
Оценивая довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства экспортной декларации, представленной таможенной службой КНР, коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороны и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.
Как видно из материалов дела, документы, использованные в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, получены таможней в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994), а также "Протокола рабочей встречи по вопросам правоохранительной деятельности между Дальневосточной оперативной таможни и департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни с целью обсуждения сотрудничества в сфере правоохранения" от 02.07.2019, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", путем обращения таможни ДВОТ инициировано направление запроса в таможенную службу КНР через УТС ФТС России о получении копий экспортных деклараций по поставкам общества, в том числе по спорной ДТ (письмо от 28.01.2020 N 13-15/905).
К ответу на запрос была приложена копия экспортной декларации, свидетельствующая о фактах занижения обществом таможенной стоимости спорного товара.
В рассматриваемой ситуации полученные представителем ФТС России в КНР копии экспортных таможенных деклараций по поставке товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/290118/0010594, направлены в адрес ДВТУ письмом ФТС России от 22.10.2020 N 11-13/10429 для проведения таможенного контроля.
Учитывая, что экспортная декларация N 490520170057526740, была представлена в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, оснований сомневаться в том, что данный документ исходил от таможенной службы КНР, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, такой документ является неоспоримым доказательством факта заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таким образом, довод заявителя о невозможности принятия в качестве достоверного доказательства экспортной декларации, представленной таможенной службой КНР, правомерно судом первой инстанции отклонен.
Доводы жалобы о том, что поставленные инопартнером из Китая товары оплачены со ссылками на соответствующие банковские платежные документы от 20.03.2018 N 14, от 10.09.2018 N 19, 18.09.2018 N 69, ведомость банковского контроля, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортной декларации.
Кроме того, согласно графе "N контракта" полученной ДВОТ экспортной декларации страны отправления N 490520170057526740 товары перемещались в рамках контракта N HXJ171025, что подтверждает, что поставка осуществлена па основании иных документов, не представленных обществом в таможню.
Коллегия оценивает критически ссылку общества на информацию с интернет-сайта торговых площадок, которая не является официальным источником ценовой информации производителя или продавца товара. Обществом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, как данная информация о товаре и кем была размещена в глобальной сети Интернет, в связи с чем, она не отвечает критерию достоверности, а также не подтверждено время действия цен на товары, информация о которых берется на интернет-сайтах и не установлены лица, поместившего информацию. Использование интернет-ресурсов возможно при соблюдении указанных общих требований, предъявляемых к независимым источникам ценовой информации, а именно - полученные данные должны быть достоверными и обоснованными.
Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.
Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10216110/110118/0000790) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о некорректности выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по третьему методу определения таможенной стоимости по спорной ДТ, судебная коллегия исходит из того, что декларантом не представлено доказательств того, что размер транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость при условиях поставки CFR по ДТ N 10702070/290118/0010594, сильно отличается от транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость при условии поставки FOB по ДТ N 10216110/110118/0000790.
Кроме того, корректировка таможенной стоимости не могла быть произведена по причине отсутствия у таможенного органа документально подтвержденных сведений о стоимости расходов, связанных с доставкой оцениваемых и однородных товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза с такими же условиями поставки.
Также коллегия учитывает, что при выборе источника ценовой информации, таможня руководствовалась следующими условиями: 90 дней, морская перевозка (условия поставки FOB, CFR), страна происхождения Китай, описание товара (зеленый/черный, неферментированный/ферментированный, упаковка 100 гр.). В качестве источников ценовой информации для товаров N 1 и N 2 таможенный орган использовал ДТ условия поставки которой - FOB, так как в распоряжении таможенного органа отсутствовали иные источники ценовой информации, отвечающие требованиям ТК ЕАЭС к однородным товарам, ввезенным на условиях поставки CFR.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения о товарах, указанные в ДТ N 10702070/290118/0010594, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021 по делу N А51-2889/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
