Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 05АП-5126/2020, А51-21029/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А51-21029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный лев",
апелляционное производство N 05АП-5126/2020
на решение от 14.07.2020 судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-21029/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Галимского Дениса Вадимовича
(ИНН 253801364098, ОГРНИП 319253600010781)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красный лев"
(ИНН 2543038593, ОГРН 1132543026417)
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный лев"
к индивидуальному предпринимателю Галимскому Денису Вадимовичу
о взыскании неосновательного обогащения и стоимости работ по устранению недостатков
при участии:
от истца: Будник А.С., по доверенности от 08.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500702, паспорт;
от ответчика: Куликов И.И., по доверенности от17.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КУ N 67338, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Галимский Денис Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный лев" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 047 174 рублей 80 копеек основного долга и 11 525 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 27.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 34 341 рубля 62 копеек неосновательного обогащения и 2 238 524 рублей 56 копеек стоимости работ по устранению недостатков.
Решением арбитражного суда от 14.07.2020 встречный иск оставлен без удовлетворения, а первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и 2 748 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 27.09.2019, а также процентов на сумму долга с 28.09.2019 по день фактической его уплаты.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что все доводы Общества судом первой инстанции не были учтены, а также на несогласие с объёмом и качеством выполненных Предпринимателем работ, о чём Предпринимателю направлялось письмо от 14.08.2019. Считает, что судом ошибочно учтены только показания свидетелей в пользу Предпринимателя и не принято во внимание, что согласно показаниям Мун М.М. ряд обстоятельств она не помнит. Выражает несогласие с непринятием судом в качестве доказательств акта о выявлении недостатков от 13.08.2019 и уведомления от 14.08.2019, а также дефектовочной ведомости. Обращает внимание на присутствие при совершении осмотров представителя Предпринимателя - Оганнисяна А.Б., отказавшегося от подписи документов. Указывает, что акт о недостатках от 13.08.2019 и письмо от 14.08.2019 с уведомлением о необходимости явки на составление дефектовочной ведомости направлялись Предпринимателю заказным почтовым отправлением. Утверждает, что суду представлены доказательства оплаты работ по устранению недостатков по договору с ООО "СТС". Настаивает на правильности заключения НИЦ "Сейсмозащита" о выполненных работах, а также на необоснованности отклонения данного заключения судом ввиду отсутствия у эксперта проекта выполнения работ.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что Обществом не было заявлено о претензиях по объёму и качеству работ на дату расторжения договора подряда, как не сделало этого и в дальнейшем. Считает, что акт о недостатках от 13.08.2019 и уведомление от 14.08.2019 о явке 19.08.2019 для составления дефектовочной ведомости не являются надлежащими доказательствами ввиду нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции класса EMS (курьерская доставка), при том, что номер Предпринимателя в бланке потового отправления в целях его доставки Обществом не указан, что свидетельствует о недобросовестности отправителя. При этом имеются расхождения в объявленной ценности на описи вложения и на бланке почтового отправления, что в отсутствие номера идентификатора на описи не позволяет определить, какому почтовому отправлению принадлежит данная опись вложения. Также обращает внимание, что сведения о своём местонахождении Предприниматель указал в договоре, однако уведомление направлено ему Обществом по другому адресу. Настаивает на том, что Оганнисян А.Б. не являлся работником Предпринимателя и его представителем, полномочий участвовать в осмотрах не имел, а составленный 13.08.2019 акт осмотра является ненадлежащим доказательством, как и дефектовочная ведомость от 19.08.2019. Указывает на обоснованность отказа суда в признании надлежащим доказательством заключения НИЦ "Сейсмозащита".
В дополнении к отзыву на жалобу Предприниматель указал, что он не знал и не мог знать о ненадлежащем выполнении работ из извещения об отказе от договора; Предприниматель не знал о направлении ему акта выявленных недостатков, уведомления о вызове для составления дефектовочной ведомости вследствие нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции; заказчик не был приглашён для приёмки работ в связи с внезапностью расторжения им договора, при этом подрядчиком направлен весь пакет документов для приёмки работ, выполненных к моменту расторжения договора.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, в отзыве на неё и в дополнении к отзыву.
Представитель апеллянта пояснил, что им ошибочно направлены два экземпляра апелляционной жалобы, подписанные разными представителями и имеющие различное содержание. Однако доводы, содержащиеся в обоих экземплярах жалобы апеллянт поддерживает.
Ответчиком заявлено поддержанное его представителем ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца не нашла оснований для назначения экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Коллегия полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы при том, что апеллянтом не обоснована возможность определения степени готовности объекта по состоянию на 14.08.2019, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств ответчиком не обоснована.
По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
26.07.2019 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключён договор подряда N 26/07/19 на выполнение работ по объекту "Выставочный павильон "Республика Саха (Якутия)", кампус ДВФУ, улица Дальнего Востока", по условиям которого (пункты 1.1 и 1.2 договора) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ своими силами и средствами согласно прилагаемому сметному расчёту (приложение N 1 к договору) в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена согласно прилагаемому сметному расчёту и составляет 3 494 203 рубля 68 копеек (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору поэтапно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличным путем в кассу подрядчика в следующем порядке:
· аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов заказчик оплачивает подрядчику в день подписания договора;
· последующие платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере, указанном в заявке, составленной в письменной форме подрядчиком и утвержденной сторонами, в течение 3 дней с момента утверждения;
· окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ и материалов по договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатков. Разница в стоимости не является экономией подрядчика.
Оплата дополнительных работ (не учтенных в смете к договору), вызванных изменениями, внесенными в техническую документацию заказчиком, если стоимость этих работ не превышает 10% общей стоимости работ, указанных в смете, и не меняет характера предусмотренных договором работ, производится без внесения изменений в смету (пункт 2.5 договора).
Если стоимость дополнительных работ превышает более чем на 10% указанную в смете общую стоимость работ, стороны согласовывают дополнительную смету, дополнение к договору, уточняют сроки выполнения работ.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ установлен не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа; срок окончания работ - не позднее 30.08.2019.
На основании пункта 4.1.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, оплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части выполненной работы до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Сдача-приёмка работ осуществляется поэтапно представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.1 договора).
В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами (пункт 5.2 договора).
Ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1 договора).
Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 10.3 договора).
Приложение N 1 к договору согласовано сторонами с примечанием о том, что все размеры и объемы уточнить на месте, все материалы рассчитаны ориентировочно.
26.07.2019 заказчиком произведён авансовый платеж в размере 1 048 261 рубль.
27.07.2019 подрядчик приступил к выполнению работ.
06.08.2019 на основании счета подрядчика заказчиком произведен платеж по договору в размере 500 000 рублей.
Извещением от 14.08.2019, направленным на электронную почту подрядчика, заказчик уведомил последнего об отказе от договора в одностороннем порядке.
В связи с получением извещения от 14.08.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора работы по договору были приостановлены подрядчиком 14.08.2019.
Согласно кассовым чекам Почты России от 16.08.2019 в адрес Общества Предпринимателем направлена претензия от 15.08.2019 о необходимости оплаты фактически выполненных на момент отказа от договора работ с приложением акта о приёмке выполненных работ от 14.08.2019 N 1 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 N 1 (КС-3), договора от 26.07.2019 с приложением, актов освидетельствования ответственных конструкций, копий сертификатов качества, акта приёма-передачи материалов от 14.08.2019.
Указанное отправление получено по юридическому адресу Общества 06.09.2019.
Согласно акту формы КС-2, справке формы КС-3 по состоянию на 14.08.2019 подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы по объекту на общую сумму 3 595 435 рублей 80 копеек, с учётом стоимости материалов.
Подрядчик, полагая, что у заказчика перед ним образовался долг в размере стоимости фактически выполненных к моменту расторжения договора работ (2 047 174 рубля 80 копеек, с учётом внесённых авансовых платежей на общую сумму 1 548 261 рубль), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В свою очередь заказчик, считая работы выполненными на сумму меньшую, чем размер полученных подрядчиком авансовых платежей, предъявил встречный иск о взыскании 34 341 рубля 62 копеек неосновательного обогащения, а также 2 238 524 рублей 56 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё и в дополнении к отзыву, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.
Как закреплено в части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков(часть 3 статьи 715 ГК РФ).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В пункте 5.1 договора стороны определили, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).
В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт обнаружения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 7 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами (пункт 5.2 договора).
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что извещением от 14.08.2019, направленным на электронную почту подрядчика, заказчик уведомил последнего об отказе от договора от 26.07.2019 в одностороннем порядке.
Текст указанного извещения содержит ссылки на пункт 4.1.2 договора и пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также указание на расторжение договора с момента вручения извещения Предпринимателю. Дополнительно заказчик потребовал передать ему строительные материалы и оборудование, иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное и не использованное для выполнения работ по договору.
16.08.2019 во исполнение указанного извещения подрядчик вместе с претензией направил заказчику:
- акт КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.08.2019 N 1,
- справку КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2019 N 1,
- исполнительную документацию по объекту.
Согласно названным документам, по состоянию на 14.08.2019 подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по объекту на общую сумму 3 595 435 рублей 80 копеек с учётом стоимости материалов, расчёт которой представлен суду первой инстанции (приложения к возражениям на встречный иск - т.4, л.д.72-97).
Таким образом, подрядчик документально подтвердил представление заказчику сведений о выполненных работах, при этом по их качеству, объёму, стоимости, срокам выполнения у заказчика замечаний не имелось и в течение разумного срока после получения от подрядчика комплекта документации на работы такие замечания предъявлены не были как основание для отказа от приёмки выполненной части работ.
Доказательств проведения в порядке, установленном договором, приёмки работ, предъявленных заказчиком к оплате по актам КС-2, справкам КС-3 от 14.08.2019, суду не представлено. Мотивированный отказ и доказательства его направления подрядчику в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств также следует, что возводимый по спорному договору объект являлся временным и был демонтирован после проведения мероприятий, для которых он создавался в сентябре 2019 года; до 14.08.2019 каких либо уведомлений, предшествовавших отказу от договора, заказчик подрядчику не направлял.
Из показаний свидетелей Мун М.М. и Свиренского В.В. следует, что работники подрядчика покинули строительную площадку 14.08.2019 по требованию заказчика, при этом сам Предприниматель о составлении акта от 13.08.2019 не извещался и при его составлении не присутствовал.
В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.
Поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний, такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Доказательств наличия недостатков, являющихся в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приёмке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.
Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.
При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.
О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приёмке работ, необходимо указать в документации о приёмке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1-3 статьи 720 ГК РФ).
О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приёмки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещён о таких претензиях; нарушение этого правила влечёт лишение права ссылаться на такие недостатки.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сдаче подрядчиком выполненных им на дату расторжения договора работ в одностороннем порядке в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи чем такие работы подлежат оплате заказчиком. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, отражённой в Определении ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-1747/13 по делу N А56-20015/2012.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на акт выявленных недостатков от 13.08.2019, уведомление N 12/19 от 14.08.2019, дефектовочную ведомость от 19.08.2019, идентичны возражениям ответчика, получившим должную правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из установленных выше обстоятельств. Кроме того, судом учтено, что акт и дефектовочная ведомость составлены в отсутствие представителей подрядчика, лицами, полномочия и специальные познания, которых в рассматриваемой области не подтверждены документально, равно как и в указанных документах не приведены приборы и доказательства, объективности произведенных измерений.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что апеллянтом не опровергнуты факты нарушения предусмотренного законом и договором порядка сдачи и приёмки работ, а также порядка взаимодействия сторон договора подряда при обнаружении недостатков и их надлежащей фиксации, вследствие чего заказчик утратил право ссылаться на соответствующие недостатки, доказательства наличия которых, а равно и их скрытого характера, судам вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, заказчиком не соблюдены условия пункта 10.3 договора в части срока заблаговременного направления сообщения о предстаоящем расторжении договора. В этой связи судом верно сочтены заслуживающими внимания доводы Предпринимателя о том, что результат работ на момент внезапного отказа от договора с учётом сроков окончания работ, установленных пунктом 3.2 договора (30.08.2019), нельзя расценивать как не соответствующий условиям договора и проекту, поскольку поведение заказчика не оставляло подрядчику возможности завершения принятых на себя обязательств.
Таким образом, у Общества возникла обязанность по оплате фактически выполненных Предпринимателем работ, которая им не была в полном объёме исполнена, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 047 174 рублей 80 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ нашёл своё подтверждение в материалах дела, истец вправе требовать от ответчика проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период просрочки оплаты.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчёт процентов за период с 30.08.2019 по 27.09.2019 в размере 11 525,28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по день фактической оплаты долга, суд правомерно произвёл их перерасчёт с учётом даты вручения актов формы КС-2 заказчику (по данным системы отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором 69010638016291 получено 06.09.2019), а также срока на оплату по пункту 2.2 договора (10 банковских дней).
По результатам перерасчёта проценты на сумму основного долга за период с 21.09.2019 по 27.09.2019 составили 2 748 рублей 26 копеек.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учётом приведённых норм права и разъяснений судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 28.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали, и доводов об обратном сторонами не заявлено.
При оценке обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска судом верно установлено следующее.
Извещение об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано заказчиком ссылкой на пункт 4.1.2 договора и п.1 ст.450.1 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).
Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ истцом меньшей стоимостью, чем спорный аванс.
Наличие недостатков в выполненных работах, как уже было установлено выше, не подтверждено документально и не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11), учитывая, что существенность нарушений заказчиком не подтверждена.
Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, поскольку с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне истца отсутствует неосновательное сбережение спорного аванса, встречные исковые требования Общества не подлежали удовлетворению.
Договором подряда от 26.07.2019 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, в том числе из извещения об отказе от договора в одностороннем порядке, спорный договор расторгнут.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, заслушанных пояснений сторон, показаний свидетелей, факта безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков не нашёл своего подтверждения в материалам дела и доказательства иного апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия заявленных Обществом убытков (в виде расходов на устранение недостатков) ввиду отсутствия документального подтверждения фактического перечисления денежных средств Обществом новому подрядчику (ООО "СТС") по договору от 19.08.2019.
Проанализировав представленное ответчиком заключение ООО НИЦ "Сейсмозащита", суд установил, что оно составлено 18.11.2019 на основании договора от 12.08.2019; обследование, анализ результатов обследования, составление заключения выполнены исполнителем Чернышук С.П., проверку заключения выполнял Пышкин С.Б.; обследование выполнялось 14.08.2019, в работе использовались, помимо нормативных, руководящих, правовых документов, акт выявленных недостатков от 13.08.2019.
В материалах дела имеется проект, на основании которого выполнялись спорные работы на объекте (т.2, л.д.47-78).
Между тем, ни при выполнении заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита" (т.1, л.д.36-50), ни при составлении актов осмотра и дефектовки ответчиком не учитывались проектные параметры спорного объекта и не оценивалось состояние выполненной части работ на предмет соответствия проекту и условиям договора.
В отсутствие проекта, в вышеуказанном заключении не упомянутого, и без учёта требуемых по договору характеристик объекта, достижение которых является целью выполнения работ, оснований для определения объёма работ и их стоимости не имелось, а представленные Обществом расчёты не могут быть признаны достоверными.
Учитывая вышеизложенное и иные установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, которые апеллянтом не опровергнуты, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком по встречному иску оснований для его удовлетворения и взыскания с Предпринимателя стоимости работ по устранению недостатков.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу N А51-21029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
