Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №05АП-5123/2020, А51-9421/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А51-9421/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,
ознакомившись с апелляционной жалобой Иващенко Андрея Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-5123/2020
на определение от 31.07.2020
по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Иващенко Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов,
по заявлению финансового управляющего имуществом должника Никитина Дмитрия Сергеевича о признании недействительным договора займа между Москвиной Людмилой Михайловной и Иващенко Андреем Анатольевичем, оформленного распиской от 21.04.2015,
в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)
о признании Москвиной Людмилы Михайловны (ИНН 251103133361, дата рождения: 11.06.1949; место рождения: Приморский край, г. Уссурийск; адрес регистрации по месту жительства: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 39, кв.77) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Иващенко Андрея Анатольевича на определение от 31.07.2020 по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба Иващенко Андрея Анатольевича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявителю по делу - ПАО "Росгосстрах Банк", финансовому управляющему имуществом должника Никитину Дмитрию Сергеевичу, Москвиной Людмиле Михайловне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.09.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом прямо указано, что документы необходимо представить непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд таким образом, чтобы они поступили до указанной даты.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 21.08.2020 г.
09.09.2020 в адрес суда от Иващенко Андрея Анатольевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В то же время, определение от 20.08.2020 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем не представлены документы подтверждающие направление или вручение одному из основных участников спора должнику Москвиной Людмиле Михайловне копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений в полном объеме, знал, кому необходимо направить копию апелляционной жалобы, между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено было не в полном объеме, при том в наиболее важной его части.
При этом не приведено обоснования невозможности исполнения определения суда.
Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу Иващенко Андрея Анатольевича на определение от 31.07.2020 по делу N А51-9421/2016 Арбитражного суда Приморского края.
По правилам части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ Иващенко Андрей Анатольевич не исполнил определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья К.П. Засорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка