Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5114/2020, А51-4334/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-4334/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
апелляционное производство N 05АП-5114/2020
на решение от 20.07.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4334/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062)
о взыскании 10 165 рублей 97 копеек,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 890 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.09.2017 по 06.12.2017, 9 275 рублей финансовой санкции. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 13.08.2020), с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 290 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 рублей финансовой санкции, а также 410 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на недопустимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения о неустойке. Полагает необоснованным требование о взыскании финансовой санкции в связи с направлением страховой компанией в установленный законом срок в адрес истца требования о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, учитывая чрезмерность данного требования, судом не снижен размер взысканной финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Настаивает на неправомерности предъявленных ко взысканию курьерских расходов.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Находка, пр-т Северный, 2/2 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю HONDA CRV, государственный регистрационный знак Е126НА125RUS, принадлежащему на праве собственности Мичурину Игорю Николаевичу (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0380131170.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный знак Т544КО125RUS Коржук Евгением Евгеньевичем (далее - причинитель вреда).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
14.08.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
22.08.2016 Андрющенко В.А. в адрес страховой компании подано заявление о страховой выплате.
Впоследствии между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 11.05.2017 N б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2016 принадлежащего Мичурину И.Н. автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный знак Е126НА125RUS.
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ООО "Гарант Сервис" обратилось за взысканием страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17606/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 27 834 рубля страхового возмещения, 11 500 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 410 рублей расходов по оплате почтовых услуг.
Указанное решение суда исполнено в принудительном порядке 06.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 9901 от указанной даты на сумму 49 744 рубля.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 31.01.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также финансовой санкции по настоящему страховому случаю в добровольном порядке.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 14.08.2016 и 11.05.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 18.09.2017 по делу N А51-17606/2017.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик с нарушением установленного Законом об ОСАГО трехдневного срока уведомлением от 23.11.2016 N 79755 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах потерпевшего.
Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что указанное письмо по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов, что также не оспаривается страховой компанией по тексту апелляционной жалобы. В уведомлении также указано, что заявление о страховой выплате будет рассмотрено САО "ВСК" после предоставления указанных документов.
В этой связи правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 9 275 рублей (50 000 рублей * 0,05% * 371 день) за период с 12.09.2016 по 18.09.2017, исходя из размера предельной страховой суммы 50 000 рублей.
Между тем, поскольку заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 22.08.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, учитывая, что 11.09.2016 является нерабочим днем (воскресенье), является 12.09.2016, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению с 13.09.2016.
Таким образом, надлежащий размер подлежащей взысканию финансовой санкции составляет 9 275 рублей (50 000 рублей * 0,05% * 371 день) за период с 13.09.2016 по 18.09.2017, в то время как заявленный истцом период (с 12.09.2016 по 18.09.2017) составляет 372 дня.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.
Как следует из пункта 85 Постановления Пленума N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.
Арбитражный суд Приморского края с учетом положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 9 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Также в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 890 рублей 97 копеек, начисленных на общую сумму (49 744 рубля) требований, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17606/2017.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Однако в пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Из содержания иска следует, что ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением от 18.09.2017 по делу N А51-17606/2017 страхового возмещения в размере 27 834 рублей.
Между тем за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка.
При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления N 7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.
Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на 11 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 8 000 рублей представительских расходов, 410 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, являются обоснованными.
Определяя надлежащий период начисления таких процентов в отношении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, апелляционный суд установил следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления N 58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
На основании изложенного, начало периода начисления процентов на 11 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, должно быть определено датой оплаты стоимости экспертизы, то есть с 11.08.2016, что подтверждается квитанцией N 004918 от указанной даты. В настоящем случае истец ограничился периодом с 18.09.2017 по 06.12.2017.
Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что их размер составил 211 рублей 25 копеек.
Относительно периода начисления процентов в отношении судебных расходов в общей сумме 10 410 рублей (8 000 рублей представительских расходов + 410 рублей почтовых расходов + 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску) судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки расчету истца, обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17606/2017 вступило в законную силу 10.10.2017, обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 11.10.2017.
Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 06.12.2017, суд апелляционной инстанции установил, что их размер составил 135 рублей 47 копеек.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему страховому случаю подлежит удовлетворению в размере 346 рублей 72 копейки (211 рублей 25 копеек + 135 рублей 47 копеек).
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция N 009911 от 30.01.2020 на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку заказчиком и плательщиком по данной квитанции является физическое лицо (Радийчук Н.А.), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении обществом указанному лицу данных денежных средств, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Таким образом, в данной части обжалуемое решение также подлежит изменению.
В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 893 рублей, исчисленные, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме 9 621 рубля 72 копеек (9 275 рублей финансовой санкции + 346 рублей 72 копейки процентов), составляющих 94,65 % от предъявленных ко взысканию в общей сумме 10 165 рублей 97 копеек.
В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 161 рубль расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 732 рубля (1 893 рубля - 161 рубль).
В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.08.2020), по делу N А51-4334/2020 изменить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 9 000 рублей финансовой санкции, 346 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 732 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Т.А. Аппакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
