Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-511/2021, А51-20755/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А51-20755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс",
апелляционное производство N 05АП-511/2021
на определение от 10.12.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-20755/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)
о взыскании 2 504 828 рублей 36 копеек,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Глущенко Ю.Н. по доверенности от 15.02.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг N 2462668 от 21.01.2009;
от Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-20755/2019.
Определением от 10.12.2020 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу.
В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 324 АПК РФ. По мнению общества, им представлены доказательства наличия не только неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности ООО "Феникс", но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта от 05.12.2019г. Считает, что судом первой инстанции не учтена социальная направленность деятельности ООО "Феникс" и источник финансовых поступлений для должника.
Ссылаясь на положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства РФ "О ценообразовании в сфере водоснабжения и водоотведения" общество указывает, что деятельность заявителя подлежит государственному регулированию и зависит от тарифной политики. Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016г. N 299-па заявитель определен гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения по приему сточных вод на территории Арсеньевского городского округа. Источником финансирования (финансовых поступлений), за счет которых должник может осуществлять платежи для исполнения судебного акта является только регулируемый тариф. Дополнительных источников финансирования у должника не имеется. Указывает на то, что общество осуществляет ремонтную программу, общая сумма затрат по которой составляет каждый год более 3 685 122 руб. Остаток задолженности по состоянию на 27.08.2020г. перед взыскателем составил 2 375 828 руб.36 коп. Таким образом, единовременное исполнение судебного акта на всю сумму задолженности перед взыскателем у заявителя не имеется.
Заявитель считает невозможным исполнение судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. Общество считает, что платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы для ООО "Феникс", отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю.
Кроме того, стабильное функционирование деятельности заявителя как гарантирующего поставщика отвечает интересам взыскателя, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление денежных средств из конкретных источников.
Более того, помимо исполнительного производства в рамках настоящего дела, имеется арест счетов на основании исполнительного листа, выданного по делу N А51-16493/2019 на сумму 4 360 800 рублей. Взыскателем также является взыскатель по настоящему делу. Заявитель считает, что непредоставление рассрочки для ООО "Феникс" приведет к задерживанию выплат заработных плат и в целом затруднит уставную деятельность компании. В свою очередь, взыскатель не представил доводов, которые в силу статьи 324 АПК РФ могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о рассрочке.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также - Управление), извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представило письменный отзыв, согласно которому не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона N 229-ФЗ рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Также в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения, согласно которым при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.
При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.
Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).
Из содержания заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует, что оно обосновано наличием причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, в виде тяжелого финансового положения и невозможностью единовременно погасить задолженность, т.к. источником финансовых поступлений для ООО "Феникс" является только регулируемый тариф (низкий) и дополнительные источники дохода у общества отсутствуют.
Вместе с тем, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Феникс" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.
Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной суммы ущерба.
Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. При этом период рассрочки, заявленный должником, составляет продолжительный срок. Кроме того, задолженность по настоящему делу взыскивается за 2016 и 2017 год, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности. Таким образом, приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.
Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Феникс" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу N А51-20755/2019.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу N А51-20755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
