Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5111/2020, А59-1825/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А59-1825/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское СМУ",
апелляционное производство N 05АП-5111/2020
на решение от 13.07.2020
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-1825/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление"
к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области
о признании незаконным отказа в предоставлении документов по отчуждению техники юридическим лицом третьим лицам, изложенного в письме от 18.02.2020 N Исх-3.27-391/20; обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО "ЮжноКурильское СМУ",
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" Старикович П.В. (далее- заявитель, конкурсный управляющий, общество, ООО "Южно-Курильское СМУ", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 18.02.2020 N Исх-3.27-391/20, об отказе в предоставлении документов по отчуждению техники заявителя третьим лицам, обязании предоставить документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества ООО "ЮжноКурильское СМУ".
Решением арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что реализация прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренная законодательством о банкротстве не исключает обязанности регистрирующего органа предоставлять документы, на основании которых совершались регистрационные действия по отчуждению имущества должника с указанием полных сведений о лицах, в пользу которых отчуждалось имущество.
Отказ в предоставлении документов, на основании которых отчуждалось движимое имущество должника затрудняет проведение анализа сделок должника - выявление спорных сделок, затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку процессуальное время рассмотрения ходатайств об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ не сопоставимо с семидневным сроком на предоставление сведений регистрирующим органом по запросу арбитражного управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-6967/2019, общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Старикович П.В.
Письмом от 15.02.2020 конкурсный управляющий общества обратился в адрес инспекции с просьбой предоставить ему на основании положений Закона о банкротстве информацию и документы о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см., зарегистрированных за должником и снятых с учета в период времени с 20.11.2009 по 15.02.2020 с приложением копий документов, а также о наличии таких же машин, зарегистрированных за контролирующими должника лицами - директора Саакян М.А., учредителя Авенян В.В. за тот же самый период времени.
Также заявитель просил предоставить ему информацию и в отношении новых владельцев техники в случае отчуждения имущества.
Письмом от 18.02.2020 N исх-3.27-391/20 инспекция частично исполнила запрос, а именно, указала информацию о том, какая техника, когда и кому была отчуждена обществом, предоставила заявителю карточки машин, однако отказалась предоставлять первичные документы (договоры купли-продажи, справки и т.д.), на основании которых обществом была отчуждена техника третьим лицам. Как видно из информации ответчика, всего за спорный период обществом было зарегистрировано и отчуждено 4 машины.
Не согласившись с указанным решением в части непредоставления ему документов по продаже техники, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится Государственная инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области, с запросом о предоставлении информации об имуществе должника.
16.01.1995 первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее- Правила).
Согласно п.1.12 Правил, государственным инженерам - инспекторам гостехнадзора запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением регистрационных действий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Справки о совершенных регистрационных действиях выдаются только владельцам машин. Справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.
Документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и следствия.
Таким образом, анализ указанных выше Правил, на основании которых инспекция отказала заявителю в предоставлении документов по продаже имущества общества, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что документы могут быть предоставлены только суду, органам прокуратуры и следствия.
Среди получателей документов конкурсный управляющий не указан.
Положения Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать в отношении имущества и имущественных прав, поименованных в названной статье лиц, сведения о принадлежащем им имуществе, а не документы по этому имуществу.
Аргументы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии у него безусловного права на получение запрошенных сведений, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3 указанный выше вывод об отсутствии у арбитражного управляющего в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, права на получение документов, на основании которых совершались регистрационные действия, не опровергает.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 66 АПК РФ.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из материалов дела не усматривается наличия необходимой составляющей, которая в силу требований статьей 198, 201 АПК является обязательной для признания незаконным оспариваемого решения инспекции об отказе в предоставлении сведений, - нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, принявшего оспариваемое решение, по доказыванию соответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением данного должностного лица или органа.
Вместе с тем, считая незаконным отказ инспекции в предоставлении испрашиваемых сведений, арбитражный управляющий не доказал суду, каким образом он нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него возложены незаконные обязательства.
Доводы о том, что процессуальное время рассмотрения ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ не сопоставимо с семидневным сроком на представление сведений регистрирующим органом по запросу арбитражного управляющего, таким доказательством не является.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу N А59-6967/2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества и обязал Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области предоставить Стариковичу Павлу Викторовичу документы, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., зарегистрированных за ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" и снятых с учета в период с 01.06.2011 по 31.12.2016.
В этой связи, заявитель не указал суду, каким образом, не предоставление управлением запрошенных документов привело к невозможности исполнения им соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, если заявитель мог обратиться с таким запросом в суд и через суд истребовать необходимые ему первичные документы по совершенным сделкам, что он впоследствии и сделал.
Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в банках данных полиции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 по делу N А59-1825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
