Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5109/2020, А51-7866/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А51-7866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Владивосток",
апелляционное производство N 05АП-5109/2020
на решение от 14.07.2020 судьи А.В. Бурова
по делу N А51-7866/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АТРСтрой"
(ИНН 25430518512543051851, ОГРН 1142543013216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Владивосток" (ИНН 2540157602, ОГРН 1092540006393)
о взыскании основного долга и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Владивосток"
к обществу с ограниченной ответственностью "АТРСтрой"
о взыскании убытков,
при участии:
от истца: Патрина С.А., по доверенности от 20.05.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт;
от ответчика: Еркулаева Л.А., по доверенности от 16.04.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0280755, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АТРСтрой" (далее - ООО "АТРСтрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Владивосток" (далее - ООО "ГК "Владивосток", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда N 27/12/2018 от 27.12.2018 в размере 1 891 205 рублей 40 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 296 603 рублей 28 копеек, начисленной за период с 19.06.2019 по 06.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2 178 000 рублей убытков, понесенных ООО "ГК "Владивосток" в связи с нарушением ООО "АТРСтрой" сроков выполнения работ по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК "Владивосток" в пользу ООО "АТРСтрой" взыскано 1 591 205 рублей 40 копеек задолженности, 163 589 рублей 33 копейки пени, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным судебным актом, первоначальный ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 15.10 спорного договора освобождают подрядчика от возмещения заказчику упущенной выгоды, настаивает на правомерности предъявленного требования о взыскании убытков. Также полагает, что судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снижен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком. Кроме того, судом неверно установлен период начисления пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 19.06.2019, в то время как надлежащий период начисления неустойки следует исчислять с 04.07.2019 с учетом предоставления подрядчиком окончательного пакета документов для оплаты в указанную дату.
Через канцелярию суда от первоначального истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по тексту которого приводит доводы об обоснованности снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
В судебном заседании 28.09.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.
На основании определения председателя первого судебного состава от 01.10.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
За время перерыва от истца через канцелярию суда поступили письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 05.10.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки сторон.
Представитель истца по данному ходатайству возразил.
Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку ответчиком указанные документы в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.12.2018 между ООО "ГК "Владивосток" (заказчик) и ООО "АТР-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/12/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте: помещения 6 этажа, согласно плана БТИ (гостиничные номера с 601 по 623, помещения 23,28, 29, 31) в здании гостиничного корпуса "А - Отель Амурский залив", расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Набережная, 9, в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.
Цена договора согласована пунктом 3.1 договора в размере 6 401 316 рублей 23 копейки.
В силу пункта 4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 4 480 921 рубля 36 копеек.
Последующая оплата работ производится заказчиком раз в месяц, исходя из фактически выполненного объема работ после подписания форм КС-2, КС-3 с удержанием сумм ранее выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1. договора сроки выполнения этапов работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору).
Согласно графику выполнения работ срок выполнения спорных работ определен не позднее 31.03.2019.
Ответственность сторон установлена статьей 15 договора.
Платежным поручением N 1 от 10.01.2019 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 480 921 рублей 36 копеек.
Заказчиком приняты выполненные ООО "АТРСтрой" работы по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2019, 31.05.2019, подписанным ООО "ГК "Владивосток" без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на общую сумму 6 720 145 рублей 14 копеек.
Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, 12.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы в размере 1 891 205 рублей 40 копеек.
Рассмотрев указанное претензионное требование, заказчик письмом исх. N 151 от 17.09.2019 сообщил подрядчику о понесенных по его вине убытках в сумме 1 488 000 рублей, а также о начислении неустойки ввиду просрочки выполнения работ, в связи с чем за вычетом указанных сумм произвел подрядчику оплату в размере 348 018 рублей 38 копеек.
Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "АТРСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО "ГК "Владивосток", считая, что просрочкой выполнения работ подрядчиком причинены убытки, обратилось со встречным исковым заявлением об их взыскании.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019, 31.05.2019 на общую сумму 6 720 145 рублей 14 копеек, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данных актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспаривал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные работы предъявлены к приемке 31.05.2019, в то время как срок сдачи работ, предусмотренный договором, указан до 31.03.2019.
При этом условиями пункта 15.1.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом и качественно своих обязательств в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к договору), по окончанию работ и сдаче объекта заказчику обязуется выплатить заказчику по его требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки относительно срока, установленного календарным планом выполнения работ, но не более 10% от общей стоимости договора.
В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик произвел начисление неустойки подрядчику в размере 403 205 рублей 40 копеек за период с 01.04.2019 по 30.05.2019, впоследствии удержав указанную сумму в счет оплаты задолженности по договору, уведомив об этом подрядчика претензионным письмом от 17.09.2019 исх. N 51.
Проверив расчет ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком ошибочно определен период начисления неустойки, поскольку дата выполнения работ, предусмотренная договором, является нерабочим днем (31.03.2019), следовательно, по правилам статьи 193 ГК РФ срок сдачи работ заказчику - 01.04.2019.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.04.2019 по 31.05.2019 (день фактического выполнения работ) составляет 384 078 рублей 91 копейку.
Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу названной нормы права суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, исходя из необходимости соблюдения требования о соразмерности штрафных санкций тяжести допущенного нарушения, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижена до 300 000 рублей.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным и его пересмотра апелляционная коллегия не находит и убедительных доказательства иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенных оплат в виде аванса, платежа в размере 348 018 рублей 38 копеек, а также подлежащей удержанию неустойки в сумме 300 000 рублей, составляет 1 591 205 рублей 40 копеек.
Также первоначальным истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по спорному договору работ в сумме 296 603 рублей 28 копеек.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать неустойку в размере 296 603 рублей 28 копеек, начисленную за период с 19.06.2019 по 06.07.2020.
Согласно пункту 15.4 спорного договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любого из правильно выставленных счетов по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа. Оплата неустойки будет уплачиваться заказчиком согласно счету подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты его получения. При этом факт несвоевременной оплаты заказчиком не является основанием для продления сроков выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, подрядчиком правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.
Между тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции установил, что подрядчиком в соответствующие периоды начисления неустойки неверно определены суммы задолженности (без учета произведенных ответчиком оплат), на которые подлежали начислению пени с учетом 10 % ограничения, установленного договором.
По расчету суда первой инстанции с учетом произведенной ответчиком 06.08.2019 частичной оплаты задолженности в размере 348 018 рублей 38 копеек, зачета правомерных пеней в сумме 384 078 рублей 91 копейки, согласно которому сумма неустойки за период с 19.06.2019 по 06.07.2020 составляет 163 589 рублей 33 копейки (12 876 рублей 68 копеек (за просрочку платежа 348 018 рублей 38 копеек) + 150 712 рублей 65 копеек (за просрочку оставшегося платежа с учетом 10 % ограничения).
Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 2 178 000 рублей, причиненных заказчику вследствие несвоевременного выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в срок, предусмотренный договором, ввиду чего заказчик был лишен возможности использовать в продажу гостиничные номера в течение периода апрель-май 2019 года, в связи с чем понес убытки.
Сумма указанного требования в размере 2 178 000 рублей (3 300 рублей х 30 дней х 22 номера) заявлена из расчета стоимости одного номера в период с 01.04.2019 по 30.04.2019, составляющего 3 300 рублей за одни сутки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 15.10 спорного договора подрядчик несет ответственность и возмещает понесенные убытки в полном объеме за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе разработанной проектной документации.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пунктах 15.10, 15.11 (который освобождает заказчика от возмещения упущенной выгоды подрядчику) договора подряда N 27/12/2018 от 27.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что по условиям заключенного договора возмещение убытков подрядчиком поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства, включая выявленные недостатки, ответственность подрядчика за упущенную заказчиком выгоду договором не предусмотрена.
Иной подход, предлагаемый ООО "ГК "Владивосток", противоречит волеизъявлению сторон и не согласуется с принципом равенства сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что требование встречного истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит. Доказательств причинения действиями/бездействием подрядчика ООО "ГК "Владивосток" реального ущерба в заявленном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-7866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
