Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-5104/2021, А51-8613/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А51-8613/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-5104/2021
на решение от 25.06.2021
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-8613/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 2503016970, ОГРН 1022500579320)
к индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Ивановичу (ИНН 253706455027, ОГРНИП 308250331700037)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 20.05.2021 N 15,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Романа Ивановича (далее - предприниматель, ИП Рябов Р.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 N 15.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП Рябов Р.И. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку указанный срок подлежал исчислению с момента выявления правонарушения, то есть с 26.02.2021.
Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого учреждение просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИП Рябов Р.И. имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 N 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не ограничен. На основании муниципального контракта (договора) от 27.01.2021 N 9 на оказание услуг на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре, заключенного между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 251" ГО ЗАТО Фокино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябовым Романом Ивановичем (исполнитель), последний в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывает заказчику за плату услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании МБОУ "СОШ N 251", расположенном по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, 18.
В период с 29.01.2021 по 26.02.2021 в соответствии с распоряжением (приказом) ФГКУ "Специальное управление ФПС N 25 МЧС России" от 25.01.2021 N 1 учреждением проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 251" ГО ЗАТО Фокино, здания эксплуатируемого, относящегося к категории высокого риска, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18.
Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2021 N 1, из содержания которого следует, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований СП 3.31130.2009, СП 7.13130:
- монтаж речевых оповещателей на объекте выполнен таким образом, что расстояние потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм.;
- на втором и третьем этаже объекта точечные дымовые извещатели установлены не в каждом отсеке потолка, шириной 0, 75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами и т.д), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м;
- монтаж дымовых пожарных извещателей (ИП) на первом этаже объекта выполнен таким образом, что вертикальное расстояние от ИП до металлического ограждения составляет менее 0, 5 м.;
- не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала);
- в системе АПС, смонтированной на объекте (помещение столовой), не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления при пожаре.
По факту выявления нарушений на объекте проверки определением от 26.02.2021 в отношении ИП Рябова Р.И. административными органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
26.02.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22.03.2021 учреждением вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено сотрудникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю и административное расследование был продлено до 2 месяцев (до 26.04.2021).
Согласно заключению эксперта N 152 от 26.04.2021 смонтированные в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 251" ГО ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18 системы АПС и СОУЭ, находятся в неработоспособном состоянии.
Усмотрев в действиях ИП Рябова Р.И. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 20.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 15, переданный в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании ответчика виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с подпунктом д пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.
Из материалов дела следует, что ИП Рябова Р.И. имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 N 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.
Вместе с тем, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства в отношении обеспечения пожарной безопасности в здании, обслуживанием которого занимается предприниматель на возмездной основе в силу муниципального контракта.
Так в ходе проведения пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" 23.04.2021 проведены испытания систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность (протокол N 16 от 26.04.2021), в ходе которых установлено, в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не осуществляется дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Переход на резервное питание элементов АУПС и СОУЭ осуществляется автоматически при отключении основного электропитания. При этом в исследуемых АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (пункт 4.10 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности"). При проверке работоспособности АУПС в режиме "Пожар" осуществляется прием электрических сигналов от ИП и ИПР с последующим автоматическим запуском СОУЭ во всем здании одновременно. Технические средства АУПС обеспечивают автоматическое обнаружение обрыва шлейфа с выдачей соответствующих сигналов. Технические средства СОУЭ не обеспечивают автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (световыми, звуковыми и речевыми оповещателями), световую и звуковую сигнализацию о возникшей неисправности. Сигналы о пожаре и неисправности различаются между собой. Корпус ИПДЛ, смонтированного в спортзале, на противоположной входу стене отсутствует. При этом индикатор режимов работы ИПДЛ выдает недостоверную информацию о работе извещателя.
Монтаж дымовых ИГ1 выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0, 5 м, что является нарушением требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". Помещение кладовой, расположенной в цокольном этаже не оборудовано АУПС (пункт А4 приложение А). В АУПС не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, смонтированных в кухне (пункт 6.24 СП 7.13130 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности").
В кабинете заведующей столовой, в подсобных помещениях столовой, в раздевалках спортзала, в слесарной мастерской, в кабинетах N 1, N 9 не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации (статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".).
Монтаж речевых оповещателей (коридор возле кабинета N 9а, коридор возле кабинета N 1 и т.д.) выполнен таким образом, что расстояние от потолка до внешней части оповещателя составляет менее 150 мм (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).
Учитывая данные нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу о неработоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированой в здании МБОУ СОШ N 251 ГО ЗАТО Фокино (заключение эксперта N 152 от 26.04.2021).
Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа, что указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприинимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128.
Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 26.02.2021, заключением эксперта от 26.04.2021 N 152, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 N 15, муниципальным контрактом от 27.01.2021 N 9 и другими документами. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на предпринимателя возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.
Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 N 15, квалифицирующего его действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.
Спорное правонарушение выявлено в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 23.04.2021), в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) судом первой инстанции не истек.
В этой связи довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкция части 4 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя за совершение вмененного ему административного правонарушения, а именно привлечение ИП Рябова Р.И. ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, исключающее в рассматриваемом случае возможность применения наказания в виде предупреждения, и исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-8613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
