Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 05АП-5096/2019, А24-1716/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N А24-1716/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
ознакомившись с апелляционной жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро",
апелляционное производство N 05АП-5096/2019
на определение от 14.06.2019
о назначении судебной экспертизы по делу
по делу N А24-1716/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ИНН 2804014776, ОГРН 1112804000803)
к Администрации Усть-Большерецкого муниципального района
(ИНН 4108001529, ОГРН 1024101222991)
о взыскании 2 450 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 09.07.2019 поступила апелляционная жалоба ООО "Кадастровое бюро" на определение от 14.06.2019 о назначении судебной экспертизы по делу N А24-1716/2019 Арбитражного суда Камчатского края.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2019 по делу N А24-1716/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Джи Динамика", эксперту Алексееву Константину Анатольевичу.
АПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по делу, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Однако, текст апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" на определение от 14.06.2019 о назначении судебной экспертизы, которым также суд согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы, не содержит возражений заявителя относительно самого факта назначения судом экспертизы, приостановления производства по делу на основании ее назначения, но исчерпывается доводами относительно несогласия апеллянта с выбором в качестве эксперта Алексеева Константина Анатольевича.
Кроме того, суд учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" уже реализовано право на отвод эксперта, поскольку 17.06.2019 в Арбитражный суд Камчатского края в электронном виде поступило заявление ООО "Кадастровое бюро" об отводе эксперта ООО "Джи Динамика" Алексеева К.А и о поручении производства комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований, экспертам Кудряшову В.В., Растеряеву Н.Н., Смирнову Г.Г.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" об отводе эксперта по делу N А24-1716/2019 на 14 часов 30 минут 29 июля 2019 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, зал N 13.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру (операция N 27) от 19.06.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
