Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5094/2020, А51-20985/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А51-20985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Верещагиной,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Адмирал",
апелляционное производство N 05АП-5094/2020
на решение от 21.07.2020
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-20985/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (ИНН 2540159511, ОГРН 1102540000540)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Ардашев А .В., по доверенности от 01.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517,паспорт;
от ответчика: адвокат Корастелев А.И., по доверенности от 27.08.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - ответчик, ООО УК "Адмирал") о взыскании 344 116 руб.28 коп. из которых: 320 043 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по июль 2019 года; 24 072 руб. 82 коп. пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года истцом при выставлении счетов на оплату ОДН по многоквартирному дому N 5В по ул. Набережная расчеты произведены по нормативам, а не по фактически потребленному объему, ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока и приборов учета расхода электрической энергии. При этом на момент выставления ОДН в отношении указанного дома все счетчики и трансформаторы тока были поверены, в связи с чем основания для применения нормативов отсутствовали, что привело к завышению подлежащих оплате в рамках договора сумм. В этой связи апеллянт полагает, что с учетом фактических переплат спорная задолженность отсутствует.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "ДЭК" на основании договора энергоснабжения N 10101 от 01.12.2014, заключенного с ООО УК "Адмирал", в период с мая по июль 2019 года осуществляло электроснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Выставленные истцом для оплаты электроэнергии счета ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 320 043 руб. 46 коп.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для направления претензии об уплате долга, оставление которой без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта нарушения управляющей компанией установленных сроков оплаты полученных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт того, что в спорный период истцом осуществлялось электроснабжение спорных многоквартирных жилых домов, их нахождение в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.
Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной электроэнергии по спорным домам на ОДН подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы, имеется задолженность в размере 320 043 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно выставления счетов на оплату ОДН по многоквартирному дому N 5В по ул. Набережная в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года исходя из расчетных коэффициентов в отсутствие на то правовых оснований с учетом наличия исправных приборов учета электрической энергии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наличие (отсутствие) переплаты (задолженности) исполнителя коммунальных услуг возможно определить только по итогам соответствующего периода (год и квартал), но не за заявленный истцом период.
Как правильно указал суд первой инстанции, полагая об имевшей место переплате за предыдущие периоды, ответчик не лишен права на взыскание переплаты за предыдущие периоды отношений сторон путем предъявления самостоятельного иска.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Несвоевременность оплаты поставленной электрической энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени: начисления ответчику пени за просрочку платежей в сумме 24 072 руб.82 коп. пени за период с 21.06.2019 по 31.03.2020, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 -дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-20985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В. Верещагина
Судьи
С.Н. Горбачева
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
