Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-5088/2021, А51-4302/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А51-4302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен",
апелляционное производство N 05АП-5088/2021
на решение от 01.07.2021
судьи Н.А.Тихомировой
по делу N А51-4302/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН 2534007849, ОГРН 1152501000079)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании постановления,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Клен" - Корниевская Ю.А. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 343-5 от 15.12.2017);
от Уссурийской таможни - Войтенко А.В. по доверенности от 29.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2009/ЮФ-0514); Котенко Н.В. по доверенности от 22.016.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - заявитель, общество ООО "Клен") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.02.2021 N 10716000-1841/2020, которым обществом привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11 284, 74 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Клен".
В обоснование жалобы указывает, что обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства. Разница сумм стоимости отправленного товара и размера денежных средств, поступивших за товар, образовалась в результате заключения дополнительного соглашения к контракту о продлении срока оплаты за товар, а также ввиду ненаступления срока оплаты за поставленный товар. Дополнениями к контракту от 01.10.2020, 31.12.2020, 25.04.2021 стороны согласовали, что срок оплаты по ДТ N 10716050/210519/0015696 наступает 18.08.2021.
Действующее законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходит из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
09.09.2018 между ООО "Клен" (продавец) и компания Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd, заключен внешнеторговый контракт N HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы).
Общая стоимость контракта, согласно пункта 2 контракта, определена на сумму 5 560 000 долларов США.
Пунктом 5 контракта стороны согласовали условие оплаты, согласно которому покупатель обязуется перечислять в адрес продавца сумму, на каждую поставку партии товара не позднее 180 суток с момента отгрузки каждой партии товаров.
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен на 365 дней, после даты отгрузки товара. При этом согласно дополнению от 25.12.2019 к контракту стороны договорились, что срок платежа по ДТ N 10716050/210519/0015696 наступает 25.02.2020.
Согласно дополнительному соглашению от 06.04.2020 оплата по контракту увеличена на 365 дней после дату отгрузки товара. Действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на обязательство сторон начиная с 01.12.2019.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за проведением контракта 09.09.2018 общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 18090020/2733/0000/1/1 в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
В ходе поверки таможенным органом установлено, что ООО "Клен" по контракту от 09.09.2018 в период с 22.09.2018 по 27.03.2020 отправило на экспорт в адрес компании Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd товар на сумму 563 677, 80 долл. США.
Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 336 946, 57 долл. США.
Согласно условиям контракта ООО "Клен" осуществило поставку товара, в том числе по таможенной декларации N 10716050/210519/0015696 на сумму 3 120 долл. США.
С учетом положений пункта 5 контракта таможенный орган посчитал, что предельный срок перечисления остатка денежных средств за поставленный товар (с учетом дополнений к контракту) 20.05.2020 включительно.
Валютная выручка в размере 3120 долл.США, причитающаяся ООО "Клен" за переданные нерезиденту товары по указанным ДТ, не поступала, товар на указанную на территорию Российской Федерации не возвращен, то есть общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
28.09.2020 должностным лицом таможенного органа в отсутствии представителя общества составлен протокол N 10716000-1841/2020 по факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по контракту N HLSF-3064 от 09.09.2018, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного производства таможня вынесла постановление от 17.02.2021 N 10716000- 1841/2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченном банке, что составило 11 284 рубля 74 копейки.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.
Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.
Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона N 173-ФЗ.
В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за оказанные им услуги.
Частью 2 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта, а также учитывать наличие дополнительных соглашений к контракту, продлевающих сроки поступления денежных средств.
Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.09.2018 между ООО "Клен" и иностранной компанией SUIFENHE SHENG JIN YU ECONOMIC AND TRADE Co., Ltd, Китай заключен внешнеторговый контракт N HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы), сумма которого составила 5 560 000 долл. США.
21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" общество оформило в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 18090020/2733/0000/1/1.
По факту таможенной проверки административный орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что обществом не исполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств в сумме 3120 долл. США, причитающейся за переданный в мае 2019 года товар, который заявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10716050/210519/0015696.
Вместе с тем, обществом в суд первой инстанции в материалы дела представлены документы, приобщенные судом к материалам дела: дополнительные соглашения к данному контракту от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020 от 31.12.2020.
Согласно дополнительному соглашению N б/н от 10.03.2020, являющему частью контракта N HLSF-3064 от 09.09.2018, стороны согласовали оплатить стоимость товара по ДТ N 10716050/210519/0015696 - 04.06.2020.
Аналогично, копии соглашений от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020 представлены в материалы дела и подтверждают тот факт, что срок оплаты за товар по ДТ N 10716050/210519/0015696 был продлен впоследствии до 02.10.2020, затем до 30.01.2021 и до 10.05.2021 соответственно.
Заключенные дополнительные соглашения прослеживают последовательное продление срок оплаты за товар, отгруженный по спорной ДТ.
Кроме того, указанная информация также отражена в ведомости банковского контроля по контракту, сформированной по состоянию на 09.03.2021, из которой следует, что ожидаемый срок репатриации иностранной валюты по ДТ N 10716050/210519/0015696 - 10.05.2021.
Указанные дополнительные соглашения Nб/н от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020 подписаны сторонами, скреплены печатями, не оспорены, не признаны недействительными.
С заявлением о фальсификации названных выше документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, таможенный орган не обращался, доказательств обратного не представлено.
Также обществом представлены справки о подтверждающих документах, согласно которых срок оплаты по ДТ N 10716050/210519/0015696 продлевался обществом по мере заключения дополнительных соглашений.
При указанных обстоятельствах, дополнительные соглашения к контракту от 10.03.2020, от 05.05.2020, от 01.10.2020, от 31.12.2020 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающие, что срок исполнения контракта продлен и на момент составления протокола об административном правонарушении (28.09.2020) и привлечении общества к административной ответственности (17.02.2021), событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствовало.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения контракта продлен дополнительными соглашениями сторон, то есть у продавца не имелось оснований требовать от нерезидента оплаты за поставленный продавцом товар в соответствии со статьей 19 Закона N 173-ФЗ, поскольку срок исполнения обязательств по контракту от 09.09.2018 N HLSF-3064 не наступил.
Названный вывод судебной коллегии согласуется с Методическими рекомендациями по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217), по смыслу которых продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Пунктом 2 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.
Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу N А51-4302/2021 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 17.02.2021 N 10716000-1841/2020 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 11 284 рубля 74 копеек.
Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Клен" о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
