Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года №05АП-507/2021, А51-12543/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А51-12543/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-507/2021
на решение от 16.12.2020
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-12543/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к Партизанскому городскому округу в лице администрация Партизанского городского округа
о взыскании 154 448 рублей 55 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа с иском о взыскании 154 448 рублей 55 копеек, составляющих сумму долга за оказанные в период с декабря 2019 по апрель 2020 года за услуги по теплоснабжению.
Решением арбитражного суда от 16.12.2020 исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о наличии спорного долга. Указывает, что ряд жилых помещений не значится в реестре муниципальной собственности, на объекты недвижимости открыты наследственные дела, в отношении квартиры N 6 в д. 52 по ул. Кирова в с. Авангард заключен договор социального найма, несколько жилых помещений, включенных в реестр муниципального имущества, закрыты длительное время и не представляется возможным установить наличие радиаторов отопления, либо на радиаторах установлены заглушки.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска от 05.11.2001N 1180 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.
В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" осуществило теплоснабжение квартир в многоквартирных домах по следующим адресам:
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-17;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-17 комн 1;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-17 комн 3;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-21 комн 1, 2;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-21 комн 3;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-21 комн 4;
- г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1В-16/3;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 42-1;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 42-4;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 44-12;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 50-8;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова, 50-11;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова. 52-10;
- г.Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова. 52-6;
- г. Партизанск, с. Авангард, ул. Кирова. 56-11.
Полагая, что собственником вышеперечисленных жилых помещений является Партизанский городской округ в лице администрации, который несет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, истец за оказанные в спорный период услуги теплоснабжения выставил в адрес ответчика акт выполненных работ от 01.06.2020 N 400/0000822 и счет-фактуру от 01.06.2020 N 0400/0000822.
Поскольку оплата услуг собственником имущества не произведена, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Установив факт поставки услуг теплоснабжения в спорные квартиры, их принадлежность ответчику и неисполнение последним обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по спорным адресам, отчетами о теплопотреблении.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.
Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения.
Следовательно, по требованиям о взыскании спорного долга администрация является надлежащим ответчиком при условии наличия у нее в спорный период права собственности на соответствующие помещения и отсутствия в них физических лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дел N А51-5309/2016, N А51-12418/2019, N А51-14571/2017, а также Партизанским городским судом дела N 2-225/2017 установлено обстоятельство наличиея права собственности у Партизанского городского округа в отношении жилых помещений, расположенных в с. Авангард: ул. Кирова, д. 50, кв. 8, 11, ул. Кирова, д. 52, кв. 10, ул.Кирова, д.52,кв.6, ул. Кирова, д. 56, кв. 11.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства выбытия перечисленных помещений из владения ответчика в спорный период в материалы дела не представлено
Возражения ответчика против иска со ссылкой на необоснованность требований по отдельным квартирам, судом первой инстанции правомерно отклонены и признаны преюдициально установленными, а также не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела факта нахождения спорных квартир в муниципальной собственности.
Так, право собственности ответчика на жилые помещения по адресам: ул. Кирова д. 44 кв. 12, ул. Кирова д. 52 кв. 10, установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А51-12418/2019.
Аналогичным образом, определён правовой статус квартир 8 и 11 по ул. Кирова д. 50 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 N Ф03-6080/2016 по делу N А51- 5309/2016), квартиры 11 по ул. Кирова д. 56 (решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу N А51-14571/2017).
Таким образом, право собственности администрации подтверждено вышеуказанными судебными актами.
Исходя из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности. В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии спорных квартир в реестре муниципального имущества, включая квартиры в домах по ул. Калинина в с. Углекаменск, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о предоставлении жилого помещения по адресу ул. Кирова д. 52 кв. 6 по договору социального найма Сыромятниковой А.А., поскольку согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке наниматель выписан из жилого помещения по решению Партизанского городского суда Приморского края от 11.05.2017 N 2-225/2017. Следовательно, указанная квартира в спорный период не была заселена.
Учитывая вышеизложенное, ответчик не доказал факта заселения спорных квартир в исковой период, передачи в собственность либо по договору социального найма гражданам, прекращения права собственности муниципального образования на пустующие квартиры.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с администрации основного долга за коммунальные услуги по отоплению спорных квартир в общей сумме 154 448 рублей 55 копеек за период с декабрь 2019 года по апрель 2020 года правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2020 по делу N А51-12543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка