Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 05АП-5064/2021, А24-798/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А24-798/2021
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.В. Ундольской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Павла Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-5064/2021
на решение от 07.06.2021
судьи О.С. Алферовой
по делу N А24-798/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107002470, ОГРН 1134177000473)
к акционерному обществу "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)
о взыскании 135 919 430 рублей 16 копеек,
при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пымта" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Комкон" 130 000 000 рублей основного долга по договору займа от 09.10.2020 N 201009, 5 162 622 рубля 20 копеек процентов по договору займа от 09.10.2020 N 201009 за период с 10.09.2020 по 18.02.2021, 756 807 рублей 96 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 18.02.2021.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле - Руденко Павел Владимирович, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности как акционера АО "Комкон", восстанавливающего корпоративный контроль над указанным обществом в судебном порядке, и находящегося в правовом конфликте с текущим руководством общества, принимающим, по мнению апеллянта, меры по ухудшению имущественного состояния общества.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба Руденко П.В. содержит обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, она была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Руденко П.В. в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт должен быть принят непосредственно о правах и обязанностях апеллянта. Само по себе наличие у апеллянта заинтересованности в каком либо исходе спора не является основанием для возникновения соответствующего права.
В рамках настоящего спора рассматриваются требования, вытекающие из отношений ООО "Пымта" и АО "Комкон", основанных на договоре займа, стороной которого апеллянт не является.
То обстоятельство, что апеллянт является акционером АО "Комкон", принимающим меры по восстановлению корпоративного контроля над обществом, и обладает определенным материальным интересом в исходе спора, не влечет возникновения у него права на обжалование судебного акта, не влияющего на его права и обязанности непосредственно.
Права и законные интересы акционеров АО "Комкон" реализованы участием в споре самого общества как ответчика, с занятием приемлемой для общества процессуальной позиции.
При этом, наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не влияет на его процессуальный статус в настоящем деле. Апеллянт не лишен возможности после не исключаемого восстановления корпоративного контроля обратиться с самостоятельным требованием об оспаривании договора займа, привлечении к ответственности лиц, уполномоченных действовать от имени общества без доверенности, реализацией иных прав, включая права участника дела о несостоятельности (банкротстве) в случае инициирования такового.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением какие-либо непосредственные права и обязанности Руденко П.В. по отношению к сторонам спора с учетом его предмета, затронуты не были.
Иные доводы жалобы и возражений на нее о взаимоотношениях сторон спора, их участников и третьих лиц, в том числе относительно процессуального поведения в иных делах, фактических либо предполагаемых апеллянтом сделок не оцениваются коллегией.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, в силу чего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная Руденко П.В. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Руденко Павла Владимировича прекратить.
Возвратить Руденко Павлу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером от 05.08.2021 N 24.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
