Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-5057/2021, А59-6621/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А59-6621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айока Саппорт Сервисез",
апелляционное производство N 05АП-5057/2021
на решение от 07.06.2021
судьи П.Б.Мисилечич
по делу N А59-6621/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Высотный Сервис" (ОГРН 1146501000360, ИНН 6501261251)
к закрытому акционерному обществу "Айока Саппорт Сервисез"" (ОГРН 1026500541099, ИНН 6501114458)
о взыскании задолженности в размере 317 262 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Высотный Сервис" (далее - истец, ООО "Сахалинский Высотный Сервис") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Айока Саппорт Сервисез" (далее - ответчик, ООО Айока Саппорт Сервисез") о взыскании основного долга в размере 317 262 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 862 рубля 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 502 рубля.
Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" в пользу ООО "Сахалинский Высотный Сервис" 317 232 рубля 40 копеек основного долга, 7 577 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 493 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 334 302 рубля 96 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.06.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сахалинский Высотный Сервис". В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг, в связи с чем у ответчика не возникает обязанность по оплате услуг.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании коммерческих предложений ООО "Сахалинский Высотный Сервис" от 02.12.2019, от 26.02.2020, от 04.03.2020, от 24.07.2020, истцом оказаны услуги промышленных альпинистов по сопровождению работ на высоте ЗАО "Айока Саппорт Сервисез", о чем свидетельствуют следующие акты:
- N 33 от 31.03.2020 на сумму 75 367 рублей 04 копейки за оказанные услуги в марте 2020 года,
N 34 от 31.03.2020 на сумму 37 683 рубля 52 копейки за оказанные услуги в марте 2020 года,
- N 93 от 5 18.08.2020 на сумму 53 447 рублей 76 копеек за оказанные услуги в августе 2020 года,
- N 13 от 31.01.2020 истцом ответчику оказано услуг в январе 2020 года на сумму 75 367 рублей 04 копейки,
- N 26 от 29.02.2020 в феврале 2020 года - на сумму 75 367 рублей 04 копейки.
Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования об оплате суммы образовавшейся задолженности в размере 317 262, 40 рублей и процентов в течение 5 дней с момента получения претензионного письма.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности уплаты долга и процентов в силу установленного факта оказания истцом услуг.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг промышленных альпинистов истцом представлены акты выполненных работ N 33 от 31.03.2020 на сумму 75 367 рублей 04 копейки за оказанные услуги в марте 2020 года, N 34 от 31.03.2020 на сумму 37 683 рубля 52 копейки за оказанные услуги в марте 2020 года, N 93 от 5 18.08.2020 на сумму 53 447 рублей 76 копеек за оказанные услуги в августе 2020 года, N 13 от 31.01.2020 истцом ответчику оказано услуг в январе 2020 года на сумму 75 367 рублей 04 копейки, N 26 от 29.02.2020 в феврале 2020 года - на сумму 75 367 рублей 04 копейки, счета на оплату, которые истец направлял ответчику на подписание, ведомости сопровождения работ.
Анализ актов N 33 от 31.03.2020 на сумму 75 367 рублей 04 копейки за март 2020 года, N 34 от 31.03.2020 на сумму 37 683 рубля 52 копейки за март 2020 года, N 93 от 5 18.08.2020 на сумму 53 447 рублей 76 копеек за август 2020 года, всего на 166 498 рублей 32 копейки показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом акты, подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения, указанные в спорных актах, не соответствуют действительности.
Подтверждение факта оказания работ в марте и августе 202 года служат и представленные ведомости сопровождения работ подписанные ответчиком без замечаний.
Что касается актов N 13 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 75 367 рублей 04 копейки, N 26 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 75 367 рублей 04 копейки, то действительно в них отсутствует подпись или печать ответчика как заказчика спорных услуг.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены ведомость сопровождения работ за февраль 2020 года, согласно которой истцом отработано 2 дня на объекте заказчика ЗАО "Айока Саппорт Сервисез", которая подписана 06.03.2020 от имени заказчика Меренковым А.А. и содержит печать общества, а также ведомость за январь 2020 года, согласно которой истцом отработано 2 дня на объекте заказчика ЗАО "Айока Саппорт Сервисез", которая подписана от заказчика Меренковым А.А. 06.02.2020.
Доказательств того, что подпись лица, указанного в данных актах, оставлена лицом, не являвшимся в спорный период сотрудником общества, или тот факт, что Меренков А.А. действовал в ущерб ответчику, не представлено.
В материалах дела имеется переписка сторон по электронной почте, из которой явствует, что Меренков А.А. является руководителем проекта ЗАО "Айока Саппорт Сервисез". Переписка также подтверждает факт оказания услуг в январе и феврале 2020 года.
В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего апелляционный суд приходит к выводу, что на стороне ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" образовалась задолженность за оказанные услуги в общей сумме 317 232, 40 руб.
Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, спорный долг в сумме 317 232, 40 рублей обоснованно сочтен судом первой инстанции подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков оплаты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 7 862, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения денежного обязательства в отношении выставленных счетов за период с 28.02.2020 по 23.10.2020.
Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения суммы долга, с учетом дата получения ответчиком счетов N 13 от 31.01.2020, N 26 от 29.02.2020, N 33, 34 от 31.03.2020, N 93 от 18.08.2020, произведя самостоятельно расчет процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 577, 56 рублей.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Поскольку оснований для уменьшения размера процентов, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, у судебной коллегии поводов для иных выводов не имеется.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2021 по делу N А59-6621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
Е.Л. Сидорович
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
