Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5049/2020, А51-1480/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-1480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-5049/2020
на решение от 07.07.2020
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-1480/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Трейд" (ИНН 2537067300, ОГРН 1032501810857, дата регистрации 22.07.2003)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/040919/0177379,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Трейд": Потапов А.Д. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 25548), паспорт;
от Владивостокской таможни: Ященко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 1752 м), удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040919/0177379.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров в меньшую сторону таможенным органом не доказано. Настаивая на согласовании всех параметров ввезенной товарной партии товаров, общество отмечает, что после проведения таможенного досмотра декларант уточнил марку ввозимых товаров и добавил в ДТ товар, ранее не заявленный. Указывает, что заявленный в ходе рассмотрения дела довод таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации не был положен в основу оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В сентябре 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "SUMFORD VENTURES LIMITED" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток был ввезен товар - солод ячменный стоимостью 16800 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/040919/0177379, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 05.09.2019 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на указанный запрос общество письмом от 14.10.2019 представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных таможенным органом.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.11.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040919/0177379.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который оспариваемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01 продавец согласен продать и поставить на условиях CFR Владивосток, CFR Находка, CFR Восточный, CFR Санкт-Петербург, включая все другие условия поставки, соответствующие Инкотермс 2010, солод для пивоваренной промышленности в ассортименте, в дальнейшем именуемый "товар" на общую сумму 1000000 долларов США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 контракта общее количество товара, подлежащего продаже и передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта, указанной в пункте 1.1 контракта.
Количество товара по каждой поставке, ассортиментный перечень, страна происхождения, наименование, единица товара, условия поставки согласовываются продавцом и покупателем в письменной форме и отражаются в приложениях на каждую поставку товара. Частичная отгрузка партии товара в рамках приложения допускается, на каждую поставку выставляется отдельный инвойс с указанием условий поставки.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена на товар устанавливается в долларах США за 1 метрическую тонну, включая стоимость тары, упаковки, маркировки, экспортные таможенные налоги и сборы, фрахта и указываются в приложении на каждую отдельную поставку на условиях поставки, оговоренных в пункте 1.1 контракта, и фиксируются в коммерческих инвойсах продавца на отдельную отгружаемую товарную партию.
Пунктом 4.1 контракта установлено, что оплата товара производится покупателем в долларах США в течение 180 дней с даты таможенного оформления на территории РФ банковским переводом. Возможна 100% предоплата на срок не более 180 дней до ввоза товара на территорию РФ. Оплата по каждой поставляемой партии товара оговаривается в приложении на поставку.
Анализ представленных к таможенному оформлению внешнеторгового контракта от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01, приложения от 05.07.2019 N 24 к контракту и коммерческого инвойса от 05.07.2019 N SUPTL-2014-24/01 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товара "пивной солод (не обжаренный), тип Пилсен, Пшеничный, Меланоидин" в количестве 48 тонн стоимостью 16800 долл. США.
В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена ДТ N 10702070/040919/0177379 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: контракт от 15.02.2014 N SUPTL-2014-01, приложение к нему от 05.07.2019 N 24, паспорт сделки, инвойс от 05.07.2019 N SUPTL-2014-24/01, упаковочный лист, коносамент и иных документов.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.
Так, по данным информационно-аналитических системы ИСС "Малахит" от 04.09.2019 отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (долл. США за 1 кг) задекларированных в ДТ N 10702070/040919/0177379 товаров составило по ФТС - 47,76% и по ДВТУ - 41,67%.
Приведенная в указанной справочной системе сравнительная ценовая информация содержит потенциальные значения стоимостных характеристик сравниваемых товаров на уровне соответствующих товарных позиций Товарной номенклатуры с учетом страны происхождения за килограмм веса нетто и с отражением индекса таможенной стоимости оцениваемых товаров, в отношении которых приняты решения о выпуске для внутреннего потребления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, в связи с чем довод заявителя жалобы о недоказанности таможней отличий стоимости спорных товаров от однородных подлежит отклонению как необоснованный.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант письмом от 14.10.2019 дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих, товаросопроводительных документов по сделке в сканированном виде, ведомость банковского контроля, выписки по счетам, документы об оплате ранее ввезенного в рамках исполнения контракта товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, расчет себестоимости, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.
Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист продавца/производителя, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.
Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).
Оценивая пояснения декларанта о нецелесообразности повторного запроса у инопартнера экспортной декларации, таможенный орган обоснованно посчитал, что заявитель не воспользовался своим правом подтвердить заявленную таможенную стоимость спорных товаров, на что, вопреки утверждению апеллянта, имеется указание по тексту оспариваемого решения таможни.
При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.
В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что документами, представленными в таможню не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.
Одновременно с этим коллегия учитывает, что по результатам таможенного осмотра ввезенного товара, результаты которого оформлены актом таможенного осмотра от 11.09.2019 N 10702030/110919/010471, таможенным органом был выявлен товар - пивной солод товарного знака "Best Malz" вида "Best Caramel Munich II", отсутствующий в приложении от 05.07.2019 N 24 и коммерческом инвойсе от 05.07.2019 N SUPTL-2014-24/01, и не заявленный в графе 31 ДТ N 10702070/040919/0177379, что свидетельствует о несогласованности сторонами условий поставки по наименованию и количеству товара.
Довод заявителя жалобы о согласовании всех параметров ввезенной товарной партии товаров, коллегией не принимается, поскольку действия по уточнению марки ввозимых товаров путем добавления сведений в ДТ после проведенного таможенного осмотра товаров, на вышеуказанный вывод суда сами по себе не влияют.
Соответственно позиция декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.
В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по спорному товару, ввезенного по ДТ N 10702070/040919/0177379, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10702070/050619/0101022.
При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, установлено, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и иным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Довод заявителя жалобы о том, что в распоряжении таможенного органа имелись сведения о товарах, идентичных спорному, со ссылками на ДТ N 10702070/260619/0118031, N 10702070/200919/0193365, N 10702070/240119/0013533, то таковой апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данные декларации не могли быть приняты таможенным органом в качестве источников ценовой информации.
Так, в ДТ N 10702070/260619/0118031 индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 0,33 долл. США/кг, что является более низкой ценой в сравнении с ИТС 0,35 долл. США/кг по спорной ДТ.
Что касается ДТ N 10702070/200919/0193365, N 10702070/ 240119/0013533, то они поданы в период, не соответствующий периоду подачи ДТ на оцениваемый товар, а именно за пределами периода с 04.06.2019 по 04.09.2019.
Таким образом, оспариваемое решение от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/040919/0177379, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-1480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
