Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №05АП-5047/2020, А51-1728/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А51-1728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монастырного Владимира Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-5047/2020
на решение от 09.07.2020
судьи Т.Б. Власенко
по делу N А51-1728/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Монастырного Владимира Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617)
о взыскании 10 598 482 рублей 79 копеек
при участии:
от истца: ;
от ответчика: ;
УСТАНОВИЛ:
Монастырный Владимир Борисович (далее - истец, Монастырный В.Б.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ответчик, ООО "САЛЮТ", общество) о взыскании 10 598 482 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, при этом, поскольку иных ограничений указанный закон не содержит, зареестровые кредиторы вправе предъявлять требования о взыскании начисленных на данную сумму задолженности санкций, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых идентичен мораторным процентам.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу.
Представители сторон в заседание не прибыли.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "САЛЮТ" является правопреемником открытого акционерного общества "Салют", зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска N 1091 от 31.12.1992.
05.12.2002 общество зарегистрировано МИФНС России N 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.
В связи с приобретением долей в уставном капитале общества 07.04.2003 Монастырный В.Б. принят в состав его участников.
Доля участия Монастырного В.Б. в обществе составляла 57,274% номинальной стоимостью 269 399 рублей (пункт 2.3 Учредительного договора в редакции от 07.04.2003).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2901 от 30.05.2011 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе Монастырный В.Б. Доля его участия составила 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 рублей.
21.04.2011 истец направил в адрес Общества заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Письмом от 13.05.2011 Общество отказало в удовлетворении заявления, указав, что истец не является участником Общества.
Изложенные обстоятельства явились основанием для взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "САЛЮТ" в связи с выходом из состава Общества в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 удовлетворены исковые требования Монастырного В.Б. о взыскании с ООО "САЛЮТ" 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества, 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Данные обстоятельства установлены судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли, Монастырный В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и положениям статьи 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО "САЛЮТ", общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрел уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
В пункте 6.3 Устава ООО "САЛЮТ" установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежит выплате в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку Обществом не исполнена обязанность по выплате Монастырному В.Б действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "САЛЮТ", истец обращался в арбитражный суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за различные периоды в рамках дел N NА51-28799/2014, А51-14623/2015, А51-5432/2016, А51-5117/2019, вступившими в законную силу решениями по которым исковые требования удовлетворены.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда от 15.06.2016 о введении наблюдения в отношении ООО "САЛЮТ" по делу N А51-10203/2016) по 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 13.02.2019 о прекращении производства по делу N 51-10203/2016 о банкротстве ООО "САЛЮТ").
Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.
По смыслу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливался в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, поскольку заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 09.06.2016 по 12.02.2019, в то время как рассматриваемый иск поступил в суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 02.02.2020, следовательно, срок исковой давности за период с 09.06.2016 по 01.02.2017, находящийся за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд, Монастырным В.Б. пропущен, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом правомерно отказано в связи с пропуском давностного срока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 по заявлению Фищука Григория Григорьевича к ООО "САЛЮТ" о признании несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-10203/2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, ООО "САЛЮТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу о банкротстве ООО "Салют" N А51-10203/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салют" требования Монастырного В.Б. в размере 637 602 рублей, составляющих судебные расходы, во включении требований в размере 8 503 308 рублей 83 копейки, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества и начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Определением суда от 13.02.2019 по делу N А51-10203/2016 (резолютивная часть от 12.02.2019) производство по делу о банкротстве ООО "САЛЮТ" прекращено в связи с удовлетворением требований единственного кредитора, включенного в реестр требований должника, Монастырного В.Б. с учетом произведенного с кредитором расчета по мораторным процентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим исключительно в порядке, установленном указанным законом.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае установлен запрет на право участника общества в получении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в полном объеме до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и удовлетворения требований других кредиторов.
Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.
Законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.
Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 305-ЭС14-1237.
При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь в отношении имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Таким образом, наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве порядок фактического удовлетворения подобного требования.
Заявленное в рамках настоящего спора требование Монастырного В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли является требованием, неразрывно связанным с основным обязательством, которое вытекает из участия в обществе, вследствие чего правовых оснований для его удовлетворения за период нахождения Общества в процедурах банкротства с учетом нормативного запрета на выплату действительной стоимости доли в указанный период не имеется.
Позиция апеллянта о правомерности предъявленного требования по аналогии с требованиями кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, несостоятельна.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 указанного Закона).
На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Между тем учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, в том числе, по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов, статьей 148 Закона о банкротстве установлен специальный порядок получения участниками должника части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 по делу N А51-1728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Аппакова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка