Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-5041/2020, А51-2812/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А51-2812/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",
апелляционное производство N 05АП-5041/2020
на решение от 28.07.2020
судьи Н.В.Колтуновой
по делу N А51-2812/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении N ПУ/713-19 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - Пограничное управление, административный орган) от 31.01.2020 N ПУ/713-19 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, АО "Южморрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество полагает, что уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российским судном, прошедшим пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется в пограничные органы однократно на весь период осуществления деятельности, 16.11.2019 такое уведомление было подано обществом.
По мнению апеллянта, невозможно указать о всех пересечениях судна с точками координат и временем пересечения, которые могут быть в течение промысла. Указанное связано с тем, что капитан судна не может заранее знать о всех изменениях погоды, вероятных поломках и несчастных случаях на судах и т.д. Настаивает на том, что каждое пересечение границы сопровождалось отдельным уведомлением о пересечении границы согласно части 2 статьи 9.1. Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
До рассмотрения жалобы по существу представитель АО "Южморрыбфлот" заявило ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ в той части, в которой положения указанных статей допускают возможность привлечения к ответственности юридического лица за действия его должностных лиц (работников) в случаях, когда не установлено, что эти действия должностных лиц (работников юридического лица) образуют состав правонарушения, вменяемого юридическому лицу.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФЗК) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
Согласно пункту 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.
В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ в той части, в которой положения указанных статей допускают возможность привлечения к ответственности юридического лица за действия его должностных лиц (работников) в случаях, когда не установлено, что эти действия должностных лиц (работников юридического лица) образуют состав правонарушения, вменяемого юридическому лицу, в связи с чем ходатайство АО "Южморрыбфлот" об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
АО "Южморрыбфлот" не привело убедительных доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
Между тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о неконституционности положений частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ, по своей сути сводятся к мотивировке своего толкования вышеназванных норм, нежели к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.
Несогласие общества с толкованием норм и позицией суда не лишает заявителя возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
АО "Южморрыбфлот" на праве собственности принадлежит рыболовное судно "Викинг", позывной сигнал UIOJ, ИМО 9167916, порт приписки Находка, бортовой номер НД-1087, что подтверждается свидетельством от 16.05.2019.
16.11.2019 судно СТ "Викинг" под управлением капитана Савчука В.Л. вышло из морского терминала Южно-Курильск в целях осуществления промысла водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне, предварительно пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля.
12.12.2019 в 10 час. 25 мин. (время сахалинское) судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 43°23,2' северной широты и 146°33,1' восточной долготы без цели захода в морские порты Российской Федерации, то есть вошло в территориальное море РФ без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, чем нарушило положения статьи 9.1 Закон N 4730-1, пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила N 341).
По данному факту 30.12.2019 должностным лицом пограничного управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N ПУ/713-19 административным органом вынесено постановление от 31.01.2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 200 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).
В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:
а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;
б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;
в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).
Во исполнение положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Правил N 341).
Пунктом 2 Правил N 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 Правил N 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Пунктом 5 Правил N 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.
При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил N 341).
Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 1 статьи 18.1 названного Кодекса.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
Из материалов дела следует, что 16.11.2019 судно СТ "Викинг" под управлением капитана Савчука В.Л. вышло из морского терминала Южно-Курильск в целях осуществления промысла водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне, предварительно пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля.
12.12.2019 в 10 часов 24 минуту (время сахалинское) данное судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море РФ в географических координатах 43°23,2' северной широты (N) 146°33,1' восточной долготы (Е).
При этом уведомление за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы капитаном судна в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится место пересечения Государственной границы Российской Федерации, направлено не было, что свидетельствует о нарушении обществом положения статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пункта 5 Правила N 341.
Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Что касается утверждений заявителя жалобы о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, то в рассматриваемом случае таковые сами по себе вышеуказанный вывод суда не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона N 4730-1 и пункта 5 Правила N 341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления (за 6 часов) пограничных органов о планируемом пересечении государственной границы на море.
Делая данные выводы, апелляционный суд также учитывает, что указанные доводы общество связывает с представленными в материалы дела уведомлениями от 18.11.2019 и от 05.12.2019.
Между тем, в уведомлении от 18.11.2019 общество сообщило лишь о планируемом первом пересечении судном Государственной границы Российской Федерации 18.11.2019 в 15 час. 00 мин. (время сахалинское) в координатах 43°54,7' (N) и 146°06,2' (E), что не может рассматриваться в качестве уведомления о намерении неоднократного пересечения государственной границы на весь период осуществления деятельности, тогда как сообщение пограничному органу о фактическом пересечении судном государственной границы 12.12.2019 в 09 час. 27 мин. полностью соответствует положениям пункта 15 Правил N 341, но установленную пунктом 5 этих же Правил обязанность по предварительному уведомлению (за 6 часов) о планируемом пересечении государственной границы на море не отменяет.
Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о входе в территориальные воды РФ СТ "Викинг", судовым журналом судна N 12/4842, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2019.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.
При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТ "Викинг", общество имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СТ "Викинг" В.Л. Савчук состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно СТ "Викинг".
В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть АО "Южморрыбфлот".
При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).
Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посчитал возможным снизить размер штрафа с 450 000 рублей до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 450 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
Учитывая, что постановление пограничного управления от 31.01.2020 по делу об административном правонарушении N ПУ/713-19 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-2812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
