Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года №05АП-5024/2019, А59-1053/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N А59-1053/2017
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Мокроусовой,
при рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича о принятии обеспечительных мер,
по делу N А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к индивидуальному предпринимателю Абишеву Булату Кустамуратовичу (ИНН 650105662659, ОГРНИП 304650135000220)
о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее - ИП Абишев Б.К., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов ИП Абишева Б.К. отложено на 30.07.2019.
В рамках дела о банкротстве 21.06.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области поступили заявления:
- от ООО "Кыстау" о запрете финансовому управляющему должника - ИП Абишева Б.К., Калмыковой М.Г. проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО "Кыстау" об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового;
- от Архипова Евгения Александровича о запрете финансовому управляющему должника ИП Абишева Б.К. Калмыковой М.Г. проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Архипова Е.А. о замене требований ПАО "Сбербанк России" как стороны по делу, о замене требований Микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства"; до вступления в законную силу судебных актов об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового;
- от ИП Абишева Б.К. о запрете финансовому управляющему Калмыковой М.Г. проводить первое собрание кредиторов до итогов рассмотрения в Верховном суде РФ жалобы на требования Польникова А.В., о включении в реестр требований кредиторов по экспертизе, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям Архипова Е.А. о замене требований ПАО "Сбербанк России" как стороны по делу, о замене требований Микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства", до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового, по заявлению ООО "Кыстау" об изменении статуса конкурсного кредитора на залогового, до вступления в законную силу судебных актов о разрешении вопроса об исключении ПАО "ВТБ 24" из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявлений ООО "Кыстау", Архипова Е.А., ИП Абишева Б.К. о принятии мер в виде запрета финансовому управляющему должника Калмыковой М.Г. проводить первое собрание кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Абишев Б.К. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба ИП Абишева Б.К. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание.
В канцелярию суда апелляционной инстанции 05.07.2019 от ИП Абишева Б.К. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета финансовому управляющему должника Калмыковой М.Г. проводить первое собрание кредиторов ИП Абишева Б.К., назначенное на 05.07.2019.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019, которым отказано в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывает, что на дату его вынесения:
- не рассмотрено заявление ООО "Кыстау" об изменении статуса залогового кредитора, назначенного к рассмотрению на 01.08.2019;
- не рассмотрено заявление Архипова Е.А. о замене требования в реестре требований кредиторов должника в связи с тем, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование МКК "Сахалинский Фонд развития предпринимательства" в размере 3 555 122 руб. 86 коп., обеспеченных залогом имущества должника, из которых право требования с ИП Абишева Б.К. задолженности на сумму 1 185 379 руб. 73 коп. передано МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" по договору цессии, заключенному между МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" и Архиповым Е.А.; рассмотрение данного заявления назначено на 01.08.2019.
Как указывает заявитель в ходатайстве, наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений ООО "Кыстау" и Архипова Е.А. на дату проведения первого собрания кредиторов должника (05.07.2019) могут негативно повлиять на результаты голосования кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, по вопросу об утверждении мирового соглашения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 названного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ИП Абишев Б.К. указывает, что проведение первого собрания и принятие решений по вопросам повестки собрания до рассмотрения заявлений залоговых кредиторов нарушит права этих кредиторов, негативно повлияет на результаты голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Согласно статьям 12 и 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционным судом установлено, что 08.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Калмыковой М.Г. размещено сообщение за N 3935386 о результатах проведения собрания кредиторов ИП Абишева Б.К. Согласно данному сообщению первое собрание кредиторов должника, проведенное 05.07.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, поскольку в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 37,32 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; собрание не правомочно принимать решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 22.6.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если нерассмотренные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что ИП Абишев Б.К., обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", для принятия испрашиваемых обеспечительным мер.
Испрашиваемая обеспечительная мера не соотносится с целью проведения процедуры банкротства, поскольку направлена на затягивание процесса, увеличению расходов на проведение мероприятий по делу о банкротстве, а также нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку препятствует реализации полномочий собрания кредиторов, предусмотренных положениями статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, предложенные заявителем ходатайства обеспечительные меры на дату его рассмотрения апелляционным судом неактуальны.
Проанализировав доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель - ИП Абишев Б.К. не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела N А59-1053/2017 по результатам рассмотрения заявлений ООО "Кыстау" и Архипова Е.А., а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд признает недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказывает в удовлетворении рассматриваемого ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Калмыковой Марине Геннадьевне проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 05.07.2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья Л.А. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка