Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 05АП-5013/2020, А51-12608/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А51-12608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ",
апелляционное производство N 05АП-5013/2020
на решение от 20.07.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-12608/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" (ИНН 2536289807, ОГРН 1152536011088, дата государственной регистрации 30.11.2015)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения, оформленного письмом N 23-36/16310 от 22.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/220416/0009006, N 10702020/200416/0008759, N 10702020/290416/0009848,
при участии:
от Владивостокской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год;
от ООО "ВЭД-ПОИНТ": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом N 23-36/16310 от 22.04.2019, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006, N 10702020/290416/0009848.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению декларанта, таможенный орган формально подошел к оценке представленных обществом документов, которые как отмечает заявитель, были получены в 2019 году и на момент таможенного декларирования отсутствовали. При этом указанные документы позволили подтвердить заявленную таможенную стоимость по спорным декларациям, в связи с чем, инициируя процедуру внесения изменений в декларации, общество представило полный пакет документов, свидетельствующих об уплате таможенных платежей в завышенном размере. Таким образом, декларант считает, что суд первой инстанции неверно разрешил спор по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы от её заявителя во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а именно ведомости банковского контроля по контрактам N 1СН/16 от 23.03.2016 и N L2016 от 20.03.2016.
Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу таможней по предложению суда были представлены дополнительные документы, в том числе решение об отказе внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларация, оформленное письмом от 13.05.2020 N 26-12/18548, и акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 13.05.2019.
Вопрос о приобщении дополнительно представленных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и по результатам его рассмотрения данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 12.10.2020 была произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.
Так же в судебном заседании 12.10.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1СН/16 от 23.03.2016, заключенного с компанией "ICARGO LIMITED", и внешнеторгового контракта N L2016 от 20.03.2016, заключенного с компанией "Loyal International Enterprise Limited", на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию были ввезены товары различных наименований "цветы искусственные; искусственные елки; искусственный газон" общей стоимостью 6757,17 долл.США, "радиаторы для тепловодных систем; радиаторы биметаллические; монтажный комплект с фитингами и кронштейнами" общей стоимостью 31147,16 долл.США и "устройства для мойки водой; двери металлические; набор ручных инструментов; крепежная арматура" общей стоимостью 31606,35 долл.США.
При таможенном оформлении указанных товаров заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/200416/0008759, ДТ N 10702020/290416/0009848 и N 10702020/220416/0009006, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в том числе в размере 6757,17 долл.США, 31147,16 долл.США и 31606,35 долл.США, соответственно.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 21.04.2016, 29.04.2016 и 23.04.2016 были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, задекларированных в ДТ N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006 и N 10702020/290416/0009848, таможенный орган принял решения от 04.06.2016, от 14.07.2016 и от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.
В соответствии с данным решением заявленная таможенная стоимость была пересчитана на основании выбранных источников ценовой информации по третьему и шестому методам определения таможенной стоимости, что повлекло дополнительную уплату таможенных пошлин, налогов.
Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларациях, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 18.04.2019 N 10379 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 891235,57 руб.
Одновременно декларант представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив коммерческие документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, акты сверки взаимных расчетов, экспортные декларации, документы о реализации товара на внутреннем рынке и иные документы.
Письмом от 22.04.2019 N 25-36/16310 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям, а также на подачу заявления о возврате таможенных платежей до принятия решения о внесении изменений в сведения в спорные таможенные декларации.
Письмом от 13.05.2019 N 26-12/18548 таможенный орган отказал обществу во внесении изменений в спорные ДТ по мотиву того, что представленные обществом документы не являются обоснованием для внесения испрашиваемых изменений, и одновременно направил акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/130519/А0215 от 13.05.2019.
Не согласившись с решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.
Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006 и N 10702020/290416/0009848 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанным декларациям со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.
Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что общество не доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.
Не соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенных деклараций, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/200416/0008759, 10702020/290416/0009848, N 10702020/220416/0009006 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракты от 23.03.2016 N 1СН/16 и 20.03./2016 N L2016, приложения к контрактам N 012 от 28.03.2016, N 14/ATL от 28.03.2016, N 015/LD от 02.04.2016, коносаменты, инвойсы N 012 от 28.03.2016, N 14/АТL от 28.03.2016, N 015/LD от 02.04.2016 и иные документы согласно сведениям графы 44 спорных деклараций.
В ходе дополнительных проверок по спорным декларациям декларант представил документы, отражающие реализацию товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, ведомость банковского контроля и выписку по движению денежных средств по валютному счету (только в рамках контроля по ДТ N 10702020/290416/0009848), переписку с инопартнером по вопросу представления экспортных деклараций и письменные пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлением вх. от 18.04.2019 N 10379 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларант помимо указанных выше документов дополнительно представил копии коммерческих документов на бумажных носителях, акты сверки взаимных расчетов с инопартнерами по контрактам, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, ведомости банковского контроля, экспортные декларации по каждой поставке.
Анализ представленных документов показывает, что по условиям пунктов 1.1 контракта от 23.03.2016 N 1СН/16 и контракта от 20.03./2016 N L2016, являющихся рамочными, продавцы согласны продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Общая сумма каждого контракта составляет 2000000 долл.США,
В силу пунктов 1.3 контрактов стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет определяться в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложениях к настоящим контрактам, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемыми частями настоящих контрактов.
Оплата за товар по настоящим контрактам осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет получателя платежа, указанный в разделе 14 настоящих контрактов (пункты 3.1 контрактов).
В соответствии с пунктами 3.2 контрактов платежи по контрактам осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи.
Анализ представленных к таможенному оформлению приложений к контрактам N 012 от 28.03.2016, N 14/АТL от 28.03.2016, N 015/LD от 02.04.2016 и инвойсов N 012 от 28.03.2016, N 14/АТL от 28.03.2016, N 015/LD от 02.04.2016 показывает, что стороны внешнеэкономических сделок достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток трех партий различного товара на сумму 6754,17 долл.США, 31606,35 долл.США и 31147,16 долл.США, соответственно.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу были представлены декларации на товары ДТ N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006, N 10702020/290416/0009848 с представлением контрактов, приложений к нему, инвойсов, коносаментов и иных документов.
Согласно информации, содержащейся в приложениях и инвойсах, продавец предоставил покупателю отсрочку платежа на 1 год с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.
Фактически общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.
Так, апелляционной коллегией установлено, что представленные при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ведомости банковского контроля, сформированные по состоянию на 18.03.2019, содержат как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контрактам от 23.03.2016 N 1СН/16 и от 20.03./2016 N L2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанных контрактов.
Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомостях банковского контроля в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" отражена информация о ДТ N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006, N 10702020/290416/0009848. Сальдо расчетов по контрактам является нулевым (раздел V "Итоговые данные расчетов по контракту"). При этом исполнение обязательств по данным контрактам окончено.
Названные сведения согласуются с представленными актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2019, в соответствии с которыми обществом произведены платежи по спорным контрактам в счет осуществленных поставок в полном объёме, какая-либо задолженность перед инопартнерами у декларанта отсутствует.
Таким образом, имеются основания полагать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ведомостях банковского контроля в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по инвойсам после таможенного оформления.
Содержание данных документов согласуется с условиями контрактов и приложений к ним об условиях поставки товара и порядке его оплаты, в том числе предусматривающих условие об отсрочке платежа на 1 год.
Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенных деклараций стоимость товара совпадает с ценами, указанными в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, стоимости), отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемые поставки с представленными экспортными декларациями.
В дальнейшем ввезенный по спорным декларациям товар был реализован декларантом ООО "Торговый дом Приморье Импорт".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.
То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для возврата излишне доначисленных таможенных платежей.
Доводы таможни о том, что общество не устранило сомнения в документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что выявленное на этапе таможенного контроля количественное несоответствие стоимости сделок по спорным поставкам, отраженным в приложениях и инвойсах, формализованных в электронном виде, не было устранено декларантом при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку в представленных обществом коммерческих документах на бумажных носителях стоимость спорных поставок в размере 6757,17 долл.США, 31606,35 долл.США и 31147,16 долл.США соответствовала заявленной таможенной стоимости по N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006, N 10702020/290416/0009848.
В этой связи ошибочное указание обществом в электронных документах при подаче деклараций стоимости ввезенных товаров на сумму 6657,17 долл.США, 31506,35 долл.США и 31067,16 долл.США имеет признаки технических опечаток и не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости при представлении декларантом коммерческих документов на бумажных носителях, содержащих информацию о стоимости сделок, сопоставимую с заявленной таможенной стоимостью.
То обстоятельство, что в рамках проведения дополнительных проверок общество не представило оригиналы или заверенные копии коммерческих документов, не отменяет фактов представления таких документов при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, чем фактически были исправлены ранее выявленные недочеты в документах, представленных при таможенном оформлении.
Указание таможни на несоответствие содержательной части коммерческих документов на бумажных носителях с информацией, отраженных в этих же документах, формализованных в электронном виде, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку неполнота и несоответствие документов, представленных при таможенном оформлении в электронном виде, не влечет недействительность и недостоверность коммерческих документов на бумажных носителях, представленных при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Что касается несогласия таможни с представленными обществом экспортными декларациями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в коммерческих документах и заявленная в графе 22 спорных ДТ стоимость спорных партий товара также заявлена инопартнерами при таможенном оформлении партий товаров при вывозе из страны отправления.
Указанные документы содержит количественные и качественные сведения о товарах, заявленных в спорных ДТ, а также сведения о коммерческих и транспортных документах, сопровождающих поставки спорных товаров и корреспондирующих документам, представленным при подаче ДТ N 10702020/200416/0008759, N 10702020/220416/0009006, N 10702020/290416/0009848, что позволяет соотнести представленные экспортные декларации со спорными поставками.
В свою очередь непредставление обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, позволяющих установить обстоятельства и способ получения экспортных деклараций, не относится к вопросу подтверждения заявленной таможенной стоимости и не может служить основанием для исключения данных документов из числа доказательств.
Отклоняя доводы таможни о том, что представленные обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей ведомости банковского контроля не были подписаны и заверены сотрудником банка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документооборот между декларантом и банком ведется в электронной форме в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации. Действующие правила осуществления банковских расчетов и банковских операций допускают возможность оформления платежных документов и ведомости банковского контроля посредством электронных сервисов.
При этом по условиям статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указания Банка России от 30.08.2017 N 4512-У "Об объеме и порядке передачи уполномоченными банками как агентами валютного контроля информации органам валютного контроля" таможня как орган валютного контроля вправе запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации в целях устранения возникших сомнений в подлинности представленных декларантом документов.
Таким образом, отсутствие печати сотрудника банка, а равно его электронной подписи, ошибочно расценено таможней как представление недостоверных сведений, отраженных в ведомостях банковского контроля, тем более, что вместе с ведомостями банковского контроля декларантом были представлены акты сверки расчетов с иностранными контрагентами, согласно которым обязательства сторон по внешнеторговым контрактам исполнены в полном объеме.
Кроме того, сравнительный анализ ведомостей банковского контроля, представленных таможенному органу в электронной форме без соответствующих печатей и подписей, и ведомостей банковского контроля, заверенных банком и представленных по предложению суда в материалы дела, различий не выявил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подтвердило факт оплаты ввезенных товаров по спорным поставкам.
Что касается критической оценки таможенным органом перевозочных документов со ссылкой на выявленные различия в порте выдачи коносаментов (Пусан, Южная Корея) и портов отгрузки (Нингбо, Китай), то указанное не свидетельствует о нарушении структуры заявленной таможенной стоимости, исходя согласования сторонами внешнеторговых сделок условий поставки CFR Владивосток.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" в рамках условий поставки CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
Таким образом, в настоящем случае обязанность по доставке товаров декларанту возлагается на продавцов, которые принимают решения о том, направлять ли приобретенный у него товар обществу самостоятельно или с привлечением другого лица (экспедитора, отправителя). Расходы по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза в данном случае также несет продавец товара.
В рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.
Как следует из материалов дела, декларантом не заключались какие-либо соглашения с третьими лицами (отправителем или производителем товара), договор был заключен напрямую с продавцом. Доказательства обратного таможенным органом в материалы дела не представлены.
При этом коллегией отмечается, что по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию маршрута следования груза, стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Анализ имеющихся в материалах дела копий коносаментов MLVLV 596028078, MLVLV 577007120 и MLVLV 578887762 свидетельствует о том, что в рассматриваемых случаях доставка товара осуществлялась на условиях мультимодальной перевозки. Указанные коносаменты имеют ссылки на сквозные коносаменты.
Соответственно разночтения в портах выдачи коносаментов и отгрузки товаров не отменяет согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки товаров и не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу.
Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, нашли подтверждение материалами дела.
Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Таким образом, непредставление вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации доказательств отмены решений о корректировке таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного или судебного контроля не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата таможенных платежей.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ с приложением коммерческих документов по спорной поставке и ведомостей банковского контроля), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.
Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям и наличия (отсутствия) факта излишней уплаты таможенных платежей дана коллегией при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей по указанным ДТ.
При этом из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.
С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N 25-36/16310 от 22.04.2019, не нашла подтверждение материалами дела.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-12608/2019 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом N 25-36/16310 от 22.04.2019, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N 10702020/220416/0009006, N 10702020/200416/0008759, N 10702020/290416/0009848, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары N 10702020/220416/0009006, N 10702020/200416/0008759, N 10702020/290416/0009848, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-12608/2019.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-ПОИНТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
