Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №05АП-5012/2020, А51-13741/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А51-13741/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс",
апелляционное производство N 05АП-5012/2020
на определение от 06.07.2020
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-13741/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (ИНН 2538124991, ОГРН 1082538008805)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис-Строй" (ИНН 2543046259, ОГРН 1142543007463)
о взыскании 16 004 578 рублей,
при участии:
от истца: адвокат Илькун А.М., по доверенности от 05.04.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (далее - истец, ООО "СК "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМИС-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЮМИС-СТРОЙ") о взыскании 16 004 578 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 исковое заявление ООО "СК "Полюс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-233/2019 в отношении ООО "ЮМИС-СТРОЙ" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края по делу от 11.12.2019 по делу N А51-233/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
19.02.2020 ООО "ЮМИС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Полюс" судебных расходов в сумме 185 000 рублей.
30.03.2020 ООО "СК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЮМИС-СТРОЙ" судебных расходов в сумме 142 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Полюс" о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, а также удовлетворено заявление ООО "ЮМИС-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов в сумме 185 000 рублей судебных расходов. В результате зачета, с истца в пользу ответчика взыскано 149 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расходы ООО "СК "Полюс" на консультационные услуги по вопросам судебной экспертизы в сумме 52 000 рублей к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также приводит довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении заявления ООО "ЮМИС-СТРОЙ" о взыскании судебных расходов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие возражений истца, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения размера убытков ООО "СК "Полюс" по устранению недостатков результата работ ООО "ЮМИС-СТРОЙ" по устройству кровли крытого катка.
Факт проведения оценки и несения расходов истцом на ее проведение в сумме 90 000 рублей, а также расходы истца об оказании консультационных услуг по вопросам указанной экспертизы в сумме 52 000 рублей подтверждаются представленными договором от 23.05.2018, платежными поручениями от 25.05.2018, от 08.06.2018, договором от 28.01.2019, платежным поручением от 04.02.2019, актом приема выполненных работ.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
В рассматриваемом случае затраты ООО "СК "Полюс" в сумме 90 000 рублей на проведение досудебной экспертизы (оценки) являются необходимым для реализации права на обращение в суд: проведение оценки стоимости ремонтных работ для приведения конструкции покрытия крытого катка в соответствие нормативным требованиям и устранения протечек, которая требует специальных знаний, является необходимой мерой для определения размера ответственности ответчика. При этом заключение досудебной экспертизы составлено в результате осмотра объекта исследования. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные издержки связаны с формированием доказательственной базы по настоящему делу.
По смыслу статьи 106 АПК РФ, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек сумму 52 000 рублей, уплаченную истцом за консультационные услуги по вопросам экспертизы, поскольку указанные расходы не относятся к рассмотрению спора в суде по смыслу статьи 110 АПК РФ и не связаны с оценкой качества выполненных работ (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 52 000 рублей, понесенные истцом за консультационные услуги, подлежат исключению из состава судебных издержек, а предъявленные к возмещению судебные расходы на проведение оценки в сумме 90 000 рублей напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном является необоснованным.
Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящих исковых требований в суде первой инстанции цена иска составила 16 004 578 рублей.
В свою очередь, вступившими в законную силу судебным актами - определением Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве N А51-233/2019 от 11.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования истца в размере 6 454 178 рублей.
При предъявлении исковых требований истец, действуя добросовестно и разумно, не мог и не должен предполагать о последующей подаче должником заявления о признании последнего банкротом, в связи с чем требования оставлены без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.
Следовательно, объем требований, признанных обоснованными в деле N А51-233/2019, составил 6 454 178 рублей, что в процентном соотношении составило 40 %.
В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом пропорционально, что составляет 36 000 рублей (90 000 рублей * 40%).
Ходатайство ООО "ЮМИС-СТРОЙ" о взыскании с ООО "СК "Полюс" судебных расходов в сумме 185 000 рублей обосновано признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.
Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.
В данном случае, определением суда первой инстанции от 11.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца.
При этом, взыскание судебных расходов по указанным основаниям согласно действующему процессуальному законодательству не поставлено в зависимость от даты подачи искового заявления в суд, подачи заявления о признании банкротом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении заявления ответчика подлежит отклонению, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2020 по делу N А51-13741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка