Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-501/2020, А59-4487/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А59-4487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Макаровский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-501/2020
на решение от 22.11.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4487/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1"
(ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2"
(ОГРН 1076507000393, ИНН 6512004390)
третьи лица: Администрация МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области, МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ", ООО "Мира-Траст", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Горняк-1"
о взыскании задолженности,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - ООО "Универсал-1", истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2" (далее - ООО "Универсал-2", ответчик) о взыскании 2 581 690 руб. 84 коп., из которых задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по май 2015 года, с октября по декабрь 2015 года на сумму 1 565 155 руб. 02 коп., задолженность за оказанные транспортные услуги на сумму 50 352 руб.и задолженность по займу в размере 966 183 руб. 82 коп.
Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Макаровский городской округ" Сахалинской области, МУП "Управляющая компания" МО "Макаровский городской округ", ООО "Мира-Траст", ООО "Комфорт-Сервис", ООО "Горняк-1".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Макаровский городской округ" обжаловала его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Универсал-2" Бабушкина В.С. не уведомила бывшего или вновь избранного директоров должника, а также его учредителей о прекращении производства по делу о банкротстве данного юридического лица, не инициировала общего собрания кредиторов должника, в связи с чем ответчик был лишен права участия и предоставления доказательств при рассмотрении заявления истца в рамках настоящего дела. Указывает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора с конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия законного представителя должника. Также апеллянт ссылается на рассмотрение настоящего спора и принятие судом решения в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Универсал-1" оказало ООО "Универсал-2" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 29.12.2015 на общую сумму 1 565 155 руб. 02 коп., что подтверждается актами на выполнение работ N 34 от 30.01.2015 на 6 10_929157 сумму 168 458 руб. 38 коп.; N 68 от 27.02.2015 на сумму 159 065 руб. 19 коп.; N 138 от 31.03.2015 на сумму 231 348 руб. 95 коп.; N 183 от 29.04.2015 на сумму 283 056 руб. 96 коп.; N 227 от 31.03.2015 на сумму 228 391 руб. 56 коп.; N 521 от 30.10.2015 на сумму 187 975 руб. 78 коп.; N 565 от 30.11.2015 на сумму 147 711 руб. 19 коп.; N 685 от 29.12.2015 на сумму 159 149 руб. 01 коп. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.
Также истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 50 352 руб., что подтверждается актами N 299 от 30.06.2015 на сумму 14 978 руб.; N 305 от 31.07.2015 на сумму 13 330 руб.; N 311 от 31.08.2015 на сумму 4 760 руб.; N 321 от 30.09.2015 на сумму 9 520 руб.; N 323 от 30.10.2015 на сумму 4 380 руб.; N 332 от 30.12.2015 на сумму 3 384 руб. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.
Кроме того, за ООО "Универсал-1" сторонние организации произвели оплату задолженности ООО "Универсал-2" в сумме 966 183 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 144 от 07.08.2015 и N 439 от 24.10.2016.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2019 N 541-АС/19-248 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден истцом документально. Отказ от получения услуг ответчик не заявлял, размер задолженности, предъявленной к взысканию, документально не опроверг.
На основании изложенного исковые требования в части взыскания 1 565 155 руб. 02 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
Факт оказания транспортных услуг в указанном истцом объеме нашел свое подтверждение в материалах дела и надлежаще установлен судом в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспорен.
В этой связи, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 50 352 руб. нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 966 183 руб. 82 коп., то судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
В абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
В связи с осуществлением сторонними организациями платежей в спорной сумме в пользу третьих лица за ответчика в счет расчетов за ООО "Универсал-1"со ссылкой в назначении платежа, в том числе на письмо ответчика с соответствующей просьбой, применительно к статье 313 ГК РФ на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества (статья 1102 ГК РФ).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достаточными доказательствами то обстоятельство, что сторонние организации, уплатив кредиторам ответчика в пользу истца денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовали во исполнение указаний ответчика и за него, и что спорные денежные средства перечислены третьим лицам в связи с наличием обязательств ответчика перед последними.
Поскольку возврат ответчиком истцу перечисленных по обязательствам первого денежных средств не произведен, суд верно указал, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств, перечисленных сторонними организациями за ответчика третьим лицам в счет расчетов за ООО "Универсал-1", и посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с конкурсным управляющим ООО "Универсал-1" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
В данном случае на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Универсал-1" прекращено, определение о прекращении производства вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии дела о банкротстве, а лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий, утратили свой соответствующий процессуальный статус. В этой связи рассмотрение настоящего спора не влечет за собой нарушение прав учредителей и кредиторов должника.
Довод апеллянта о неизвещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, как прямо противоречащий представленным в материалы дела почтовым извещениям, подтверждающим факт получения истцом и третьими лицами определений об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления, а также конвертам с определениями суда, направленныем ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращенным с отметкой о причинах невручении - "истек срок хранения", что в соответствии со статьей 121 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2019 по делу N А59-4487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
