Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-5010/2019, А59-1120/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А59-1120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-5010/2019
на решение от 30.05.2019
судьи А.С. Белова
по делу N А59-1120/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (ИНН 6505011654, ОГРН 1086505000064)
к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОРГН 1022501193802)
о взыскании неустойки, реального ущерба, судебных расходов,
при участии:
от истца: Пышненко Е.Е., по доверенности от 04.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: Бояршинова И.В., по доверенности от 29.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; Ходоковский Г.В. по доверенности от 03.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; адвокат Ломакин М.В., по доверенности от 07.12.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП", Истец, общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" (далее - ПАО "Славянский судоремонтный завод", Ответчик) о взыскании убытков в сумме убытков в сумме 26 570 167 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 333 250 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по договору, поскольку окончательный расчет по договору был осуществлен заказчиком с нарушением срока, что по условиям пункта 8.1 договора увеличивает продолжительность ремонта судна. Также увеличение срока ремонта судна вызвано необходимостью выполнения дополнительного объема работ. Считает, что заказчиком совершены действия, свидетельствующие об одобрении увеличения сроков выполнения ремонтных работ и стоимости полученного результата, выразившиеся в подписании без возражений акта выполненных работ и произведении оплаты в полном объеме. Ссылается на недоказанность истцом наличия и размера понесенных убытков, указывая на отсутствие первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц. Настаивает на том, что взаимоотношения между истцом и его контрагентами носят фиктивный характер. По мнению апеллянта, привлечение истцом дополнительных судов не связано с действиями ответчика и исполнением последним обязательств по договору. Также апеллянт указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Морская Экспедиция", ООО "Немиро Лоджистик" и АО "ДНИИМФ".
Через канцелярию суда поступили письменный отзыв истца на апелляционную жалобу с дополнениями, дополнения и уточнения ответчика к жалобе, которые в порядке статьи 8, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Морская экспедиция", ООО "Немиро Лоджистик" и АО "ДНИИМФ", по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции в порядке статей 51, 159, 266 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.
Также судебной коллегией в соответствии со статьями 66, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью об истребовании у Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока сведений и документов в отношении ООО "Морская экспедиция", сведений о расчетных счетах, размере отчислений за работников общества за 2018 год по НДФЛ, в пенсионный фонд, фонд социального страхования; общая сумма уплаченных налогов; у ИФНС N по г.Москве сведений и документов в отношении ООО "Немиро Лоджистик"; у Филиала N3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сведений о страховании общества "Морская экспедиция" с указанием количества застрахованных работников; у ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края в Восточной Арктики" сведений о судоходах в российские и иностранные порты за период с 18.08.2018 по 30.11.2018. Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению указанных в ходатайстве сведений.
Кроме того судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены платежные поручения от 28.09.2018 и 20.09.2018 за аренду т/х "Диана", письмо от 06.08.2019 N267/23, акт об оказании услуг от 28.10.2018, расходный кассовый ордер от 31.08.2018, коносамент, рабочая технологическая карта, сведения об отгрузке за август-ноябрь 2018 года, коммерческое предложение ООО "Альтаир Логистик", договор подряда на ремонт судна "Фортуна", акты выполненных работ, документы регистра, акт сверки, счет-фактура N 42, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
На основании определения председателя первого судебного состава от 21.11.2019 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью С.Н. Горбачевой, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "НМТП" и ПАО "Славянский Судоремонтный завод" заключен договор подряда N ОМ-53д на ремонт т/х "Восток".
Согласно пункту 3.2 договора продолжительность ремонтных работ составляет 40 дней без учета национальных праздников РФ. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт представителями заказчика и подрядчика. Акт приемки судна в ремонт подписывается сторонами на следующий день после постановки подготовленного к ремонту судна на базу подрядчика. Окончанием ремонта считается дата подписания акта об окончании работ по ремонту судна.
Разделом 5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей:
- 30% цены договора - после подписания договора в течение 5 банковских дней;
- 40% цены договора - в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки судна в ремонт;
- окончательная оплата - до выхода судна из ремонта.
Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).
В случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору. При этом продолжительность ремонта судна, установленная договором, увеличивается на число дней задержки платежа. Дополнительное согласование сторонами увеличения срока ремонта в этом случае не требуется (пункт 8.1 договора).
Ответственность подрядчика установлена пунктом 8.2 договора, в соответствии с которым в случае увеличения продолжительности ремонта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждые сутки увеличения продолжительности ремонта, начиная со 2-х суток задержки судна в ремонте, но не более 10% от стоимости работ по договору.
Судно т/х "Восток" принято в ремонт 09.07.2018, что подтверждается актом приемки судна в ремонт. Таким образом, срок исполнения договора истек 18.08. 2018.
Согласно акту об окончании работ ремонт спорного судна окончен 20.11.2018, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.
Не имея возможности использовать судно в период с 20.08.2018 по 20.11.2018 истец в целях соблюдения обязательств перед контрагентами и исключения неблагоприятных последствий в виде исков от контрагентов за неисполнение обязательств был вынужден привлечь на договорной основе дополнительные морские суда: с 20.08.2018 по 30.09.2018 по договору перевозки грузов (Фиксчюр-Нот) с ООО "Немиро Лоджистик"; с 01.10.2018 по 20.11.2018 по договору субфрахтования т/х "Диана" с ООО "Морская Экспедиция".
За период просрочки исполнения обязательств истцом было перечислено указанным лицам 26 160 610 руб. 17 коп. без учета НДС.
Перечисление оплаты в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1266 от 22.08.2018 на сумму 3 000 000 руб. в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп; N 1269 от 28.08.2018 на сумму 3 500 000 руб. том числе НДС 18% 533 898 руб. 31 коп.; N 1280 от 31.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. в том числе НДС 18% 228 813 руб. 56 коп.; N 1368 от 07.09.2018 на сумму 5 000 000 руб. в том числе НДС 18% 762 711 руб. 86 коп.; N 1434 17.09.2018 на сумму 2 500 000 руб. в том числе НДС 18 % 381 355 руб. 93 коп.; N 1452 от 24.09.2018 на сумму 2 500 000 руб. в том числе НДС 18 % 381 355 руб. 93 коп.; N 1471 от 28.09.2018 на сумму 3 000 000 руб. в том числе НДС 18% 457 627 руб. 12 коп. Оплачено за Фрахт судна из расчета 200 000 в сутки в период с 01.10.2018 по 20.11.2018 (51 день) 10 200 000 в том числе НДС 18% в сумме 5 039 389 руб. 83 коп.
Кроме этого, в целях выяснения обстоятельств несвоевременного принятия судна в ремонт и постановки в док истец был вынужден направить в командировку специалиста Захарова А.А. Общая сумма расходов на командировку с учетом проезда и проживания специалиста в месте нахождения ответчика составила 409 557 рублей.
Нарушение сроков выполнения работ и наличие на стороне истца убытков явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае срок выполнения ремонтных работ определен договором в количестве 40 дней без учета национальных праздников РФ с даты подписания акта приемки судна в ремонт.
Согласно соответствующему акту т/х "Восток" принят в ремонт 29.06.2018, при этом ремонтные работы в отношении спорного судна завершены 20.11.2018.
Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, в том числе в части ограничения размера неустойки, согласно которому сумма пени составила 1 333 250 руб. 46 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.
Ссылка апеллянта на необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема работ со ссылкой на дополнительное соглашение от 19.11.2018, а также условие договора о возможности продления срока ремонтных работ в случае задержки заказчиком платежей (пункт 8.1 договора), не является основанием для продления срока выполнения ремонтных работ, поскольку указанное дополнительное соглашение исключено из числа доказательств по ходатайству ответчика после заявления истца о фальсификации доказательств, в ходе исполнения договора стороны согласовали окончательный размер стоимости работ с учетом дополнительного объема, при этом ни одним документом не установлен отличный от предусмотренного условиями договора срок выполнения работ. При этом пунктом 5.1 договора срок внесения заказчиком окончательного платежа не урегулирован сторонами и поставлен в зависимость от выхода судна из ремонта. Акт вывода спорного судна из ремонта сторонами не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи не представляется возможным определить период задержки заказчиком окончательного платежа, способствующего продлению установленного договором срока ремонта судна.
Судом первой инстанции установлено, что в период выполнения заявок от ответчика в адрес истца не поступало обращений об увеличении срока проведения ремонтных работ. Кроме того, просрочка вызвана тем, что фактически до сентября 2018 года ответчик не производил ремонтных работ, то есть не исполнял договорные условия. Доказательством этого являются предоставленные в материалы дела двусторонние акты, выписка из судового журнала т/х "Восток", письма в адрес ответчика, письмо ответчика о невозможности проведения доковых работ, в связи исполнение других договорных обязательств, а также пояснениями Захарова А.А., выезжавшего в командировку в пгт. Славянка, то есть к месту проведения работ.
ПАО "Славянский судоремонтный завод", сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ.
Указание ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки на неподготовленность судна к ремонту и наличие возможности оценить объем необходимых работ только после начала ремонта не принимается, поскольку подрядчик, являясь профессиональным участником рынка судоремонтных услуг, подписал спорный договор и принял по акту судно в ремонт, учитывая указанные обстоятельства, без замечаний и возражений.
С учетом изложенного аргументы ответчика о снижении суммы неустойки, мотивированные отсутствием вины исполнителя просрочкой кредитора, не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения ремонтных работ по договору подлежит удовлетворению в размере 1 333 250 руб. 46 коп.
При оценке обоснованности доводов апеллянта о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства в настоящем деле суду не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности такого снижения.
Оценивая обоснованность требования о взыскании убытков в размере 26 570 167 руб. 17 коп, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.
Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:
1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;
2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;
3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по ремонту судна и необходимостью привлечения истцом на договорной основе дополнительных морских судов и, как следствие, несение дополнительных расходов, которые по своей правовой природе являются для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Факт и размер понесенных истцом спорных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, в частности первичной документацией и платежными документами.
Судом принято во внимание, что истец является оператором морского терминала Невельск, то есть - транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку (ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Процесс функционирования терминала морского порта цикличный, непрерывный.
При этом материалами дела подтверждается, в период с 20.08.2018 по 30.09.2018 истцом привлекались суда в объеме фактических перевозок груза, то есть по мере необходимости, что свидетельствует о том, что искусственно размер убытков истцом не завышался.
Согласно представленным в дело отчетам об отгрузке угля за спорный период, объем перевалки в обычной хозяйственной деятельности в терминале Невельск значительно превышает объем перевалки, охватываемый исковыми требованиями.
Доводы подателя жалобы о сомнительности контрагентов истца являются предположительными и документально не подтвержденными, в связи с чем не могут свидетельствовать об их недобросовестности или фиктивном характере взаимоотношений с истцом.
Также апелляционным судом признаются несостоятельными доводы апеллянта относительно невозможности эксплуатации спорного судна в целях перевозки грузов независимо от сроков окончания работ подрядчиком.
Общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов, установлены Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила морской перевозки).
В соответствии с пунктом 2.4.1. Правил морской перевозки размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.
В рассматриваемом случае в состав плана входит пакет документации, разработанный АО "ДНИИМФ", в соответствии с которой ответчиком были выполнены работы по креплению грузов. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на необоснованное привлечение истцом судов большей грузовместимостью не может быть принята во внимание апелляционным судом. Целесообразность и экономическая обоснованность привлечения истцом спорных дополнительных судов с учетом их технических характеристик ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Доказательств наличия у истца возможности в спорный период времени перевозки груза наиболее экономичным (менее затратным) способом в материалы дела не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу характера спорного договора несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило причиной простоя т/х "Восток" и причинения истцу убытков, вызванных привлечением дополнительных морских судов в целях соблюдения обязательств перед контрагентами.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков, неправомерности действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном исполнении принятого на себя обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в заявленном размере 26 570 167 руб. 17 коп. убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Морская Экспедиция", ООО "Немиро Лоджистик" и АО "ДНИИМФ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, а возможность дачи пояснений при рассмотрении дела в арбитражном суде по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения таких лиц в качестве участников арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019 по делу NА59-1120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
