Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4989/2020, А51-10540/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-10540/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4989/2020
на решение от 08.07.2020
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-10540/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5407059110, ОГРН 1095407001590)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании недействительными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.02.2019 N РКТ-10702000-19/000126, N РКТ-10702000- 19/000127, N РКТ-10702000-19/000128, N РКТ-10702000-19/000129 заявленного в ДТ N 10702070/040119/0000348,
при участии:
от Владивостокской таможни:
Ященко Н.Ю. по доверенности N 367 от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом кс N 34554 от 16.12.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Базис":
Харина Т.В. по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом БВС N 0468080 от 27.06.2000;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - заявитель, ООО "Базис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.02.2019 N РКТ-10702000-19/000126, N РКТ-10702000-19/000127, N РКТ-10702000-19/000128, N РКТ-10702000-19/000129, заявленного в ДТ N 10702070/040119/0000348 (далее - ДТ).
Решением суда от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит назначить повторную судебную экспертизу в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности", отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможни, выводы суда о том, что спорный товар (туфли летние женские) подлежит классификации по коду 6405 10 000 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из текстов названных товарных позиций, примененных декларантом, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви. Таможенным органом в качестве доказательства по делу представлено заключение ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.02.2019 N 12410005/0001914, согласно которому таможенный эксперт в ходе исследования представленных ему на исследование образцов женской обуви пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 391 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Используемые при производстве экспертизы экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток методические и нормативные документы, регламентирующие методы исследования, являются достаточными для вывода об однозначной идентификации обувных материалов, таких как натуральная кожа, который подтверждается, в том числе иллюстративным материалом, фиксирующим ход и результаты исследований.
Таможня считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ТПП. Ходатайство таможенного органа о назначении повторной судебной экспертизы судом проигнорировано.
По мнению таможни, заключение от 07.11.2019 N 020-01-00280, оформленное по результатам исследования спорного товара экспертами ТПП, подготовлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статьей 86 АПК РФ.
Так, в заключении, в нарушение требований статьи 25 Закона N 73-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ, отсутствуют сведения об образовании, специальности, занимаемой должности, которые должны быть отражены в заключении. В целях определения материала верха спорной обуви образцы обуви направлены экспертом ТПП в испытательный центр ФГАОУ ВПО ВФУ "Океан", как указано в заключении эксперта, с участием эксперта в испытаниях, однако протокол испытаний не содержит информацию об участии или присутствии эксперта ТПП при проведении испытаний.
По мнению таможни, из протокола испытаний ИЦ "Океан" N 350-т от 18.10.2019 невозможно определить компетенцию лиц, проводивших испытания. Указанный протокол испытаний не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов о происхождении верха образцов обуви из его содержания.
Таким образом, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции неправомерно положил в основу судебного акта заключение эксперта ТПП от 07.11.2019 N 020-01-00280, при этом, не указав основания, по которым отклонены результаты экспертизы, проведенной в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Владивосток, что повлекло нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а именно статей 68, 71, 86 АПК РФ.
Поскольку заключение эксперта Союза Приморской Торгово-промышленной палаты от 07.11.2019 N 020-01-00280, протокол испытаний ИЦ "Океан" N 350-т от 18.10.2019 не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, силу части 3 статьи 64, статей 68, 86 АПК РФ Владивостокская таможня считает, что имеются основания для признания судом такого заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, и назначения повторной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, также поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Выслушав мнение представителя общества по заявленному ходатайству, коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения судебного акта.
Представитель общества на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Из материалов дела судом установлено, что в январе 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2018 N 16/01/18, заключенного с иностранной компанией STRIPE LUCK LIMITED, в адрес ООО "Базис" ввезены товары - обувь женская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых общество подало во Владивостокскую таможню ДТ N 10702070/040119/0000348.
Под N 1 декларант заявил в графе 31 спорной ДТ товар "туфли летние женские композиционная кожа, обувь с подошвой из полимерного материала (пластмасс), с верхом из композиционной кожи, не спортивная, без металлического подноска, не закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления к подошве, повседневная, предназначена для бытового применения, возрастная группа: для взрослых в упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), длина стельки 24,5-27 см изготовитель WENZHOU LEINUO SHOES CO LTD, товарный знак М25", код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару);
Под N 2 декларант заявил в графе 31 спорной ДТ товар "туфли летние женские композиционная кожа, обувь с подошвой из полимерного материала (пластмасс), с верхом из композиционной кожи, не спортивная, без металлического подноска, не закрывающая лодыжку, с клеевым методом крепления к подошве, повседневная, предназначена для бытового применения, возрастная группа: для взрослых в упаковке для розничной продажи (в картонной коробке и пластиковом пакете), длина стельки 24,5-27 см изготовитель WENZHOU LEINUO SHOES CO LTD, товарный знак М25 и BONA MENTE", код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).
В ходе проверки таможенным постом заявленных обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток по определению свойств товара N 1 и N 2, по результатам которой 19.02.2019 подготовлено экспертное заключение N 12410005/0001914. согласно которому детали верха образцов товара изготовлены из натуральной кожи.
Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия оспариваемых решений по классификации товара N РКТ-10702000-19/000126 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0), N РКТ-10702000-19/000127 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0), N РКТ-10702000-19/000128 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0), N РКТ-10702000-19/000129 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0).
ООО "Базис" не согласилось с решениями таможенного органа N РКТ-10702000-19/000126, N РКТ-10702000-19/000127, N РКТ-10702000-19/000128, N РКТ-10702000-19/000129, и, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционный инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.
Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности суд первой инстанции верно определил, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.
Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение от 28.01.2011 N 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
Согласно пункту 5 Положения от 28.01.2011 N 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Пунктом 6 Положения от 28.01.2011 N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Исходя из Основных правил интерпретации, Положения от 28.01.2011 N 522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).
При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.
Таким образом, апелляционный суд полагает, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.
Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения таможенным органом Основных правил интерпретации при классификации товара.
Как следует из материалов дела, декларант при классификации задекларированного в спорной ДТ товара N 1 и N 2 определил товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".
В свою очередь, таможня при вынесении оспариваемого решения пришла к выводу о необходимости классификации спорных товаров в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0, ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0, ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская".
Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлена обувь.
Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.
Из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) следует, что в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).
В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.
Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.
Согласно указанным Пояснениям в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.
В данную товарную позицию включаются, в частности:
1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;
2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;
3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.
Судом установлено, что позиция таможни основывается на выводах эксперта ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в экспертном заключении N 12410005/0001914, полагает, что, поскольку задекларированная ООО "Базис" женская обувь (верх обуви) изготовлена из материала природного происхождения - натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.
В свою очередь, общество, настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, ссылается на иной состав материала верха обуви.
Суд первой инстанции, в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Союза "Приморская торгово-промышленная палата" Черновой М.Г. с привлечением исследований в аккредитованном испытательном центре "Океан" ФГАОУ ВПО "ДВФУ".
Проведя исследование, эксперт в заключении N 020-01-00280 пришел к выводу о том, что материал образцов обуви артикулов 1506-23, 1670-45, 1670-48, 1670-50, 1704-1, 1720-1, 1720-3, 3703-5, 186008-2, 186020-2, LA-5-34R-CZ, LA-5-35R-CZ, торговый знак "М25", артикулов 1506-21, 150622, 1506-27, торговый знак "BONA MENTE", задекларированных в ДТ N 10702070/040119/0000348 представляет собой кожевенный материал (кожа композиционная на основе кожевенных волокон спрессованных под высоким давлением).
Данный вывод соответствует и содержанию товаросопроводительных документов, представленных заявителем в процессе таможенного декларирования, а именно: приложению к контракту N 16/01/18-24К от 20.12.2018, инвойсу N 16/01/18-24К от 20.12.2018, где сторонами согласована поставка обуви изготовленной из композитной кожи.
Согласно протоколу испытаний N 350-т, проведенных испытательным центром "Океан" ФГАОУ ВПО "ДВФУ" внутренняя структура материала не является природной и создана искусственно. Отсутствие природных слоев во внутренней структуре образцов, отсутствие пучков волокон и угла наклона пучков волокон свидетельствует о том, что исследуемые материалы не являются натуральной кожей. При рассмотрении под микроскопом в натуральной коже четко просматриваются отдельные волокна, но с сохранением пучка как структурного образования. Волокнистые пучки имеют определенный угол наклона к лицевой поверхности кожи. Наличие гольевого вещества в образцах свидетельствует о том, что в состав материалов входят коллагеновые кожевенные волокна.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).
ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.
При этом сведениям о свойствах товара N 1 и N 2, заявленных декларантом в графе 31 спорной ДТ не противоречат выводам судебного эксперта, относительно состава материала, из которого спорный товар изготовлен.
Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.
Таким образом, довод таможни о натуральном происхождении материала верха обуви материалами дела не подтвержден.
Идентификация материала верха образцов обуви осуществлялась в аккредитованном испытательном центре "Океан" ФГАОУ (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.21АЯ86) на основании договора на проведение лабораторных испытаний N 38-1/01 от 10.01.2019 специалистами испытательного центра "Океан" с участием эксперта, что также отражено в заключении эксперта N 020-01-00280 от 07.11.2019.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение N 020-01-00280 соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом сделанные экспертом по результатам исследования спорного товара выводы соотносятся с иными доказательствами по делу, содержащими технические характеристики товара, в том числе, с паспортом товара, руководством пользователя, письмом производителя, не противоречат им.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 03.10.2019 соответствует указанным требованиям и содержит все необходимые сведения.
При этом коллегия учитывает, что в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы присутствовал представитель таможни Кондратьева В.В., которая в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявляла отвод эксперту Черновой М.Г.
Отклоняя доводы жалобы таможни относительно того, что указанное заключение эксперта не содержит сведений об образовании эксперта, специальности, занимаемой должности, коллегия исходит из наличия в материалах дела (том 2 л.д.27) аттестата, согласно которому Чернова М.Г. является экспертом системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе (системы "ТПП Эксперт") по направлению "Экспертиза промышленных товаров", регистрационный N 10557 от 15.05.2017.
При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии у указанного эксперта специального образования.
Кроме того, 08.06.2020 (том 2 л.д.71) в судебном заседании были заслушаны эксперты: Чернова М.Г., и Кагановская И.Н.,, которые дали суду пояснения по методике проведенного исследования и ответили на вопросы представителя таможенного органа, в том числе и по вопросу протокола испытаний ИЦ "Океан" N 350-т от 18.10.2019.
Противоречия и неясности в экспертном заключении N 020-01-00280, а также основания сомневаться в их обоснованности, судом апелляционной инстанции не установлены. Заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на результатах проведенного исследования.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не указал в судебном акте мотивы, по которым отклонил заключение таможенного эксперта, коллегией проверены и отклонены, поскольку назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае было направлено на устранение имеющихся противоречий, учитывая наличие в деле экспертиз, представленных заявителем и таможенным органом, содержащими противоположные выводы.
При этом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство таможни о назначении повторной судебной экспертизы, противоречит материалам дела, поскольку данных о том, что такое ходатайство было заявлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что верх обуви задекларированной обществом в ДТ N 10702070/040119/0000348 обуви (товар N 1 и N 2) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0, кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0, кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0, кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости классификации товара (товар N 1 и N 2) по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ решение Владивостокской таможни N РКТ-10702000-19/000126 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 310 0), N РКТ-10702000-19/000127 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0), N РКТ-10702000-19/000128 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 910 0), N РКТ-10702000-19/000129 (ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, отнесение на таможенный орган расходов заявителя по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек на проведение экспертизы соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 по делу N А51-10540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
