Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №05АП-4988/2019, А51-2275/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А51-2275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл"
(ИНН 2502038403, ОГРН 1092502000150)
к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ойл"
(ИНН 2543080274, ОГРН 1152543018704)
о взыскании 1 980 000 рублей неосновательного обогащения
апелляционное производство N 05АП-4988/2019
при участии:
от истца: конкурсный управляющий Бадюкова А.В. на основании определения от 01.11.2019 по делу N А51-28563/2015, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (далее - ООО "ПримАртОйл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ойл" (далее - ООО "СП Ойл") о взыскании 1 980 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПримАртОйл" обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование своей позиции истец указывает, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, доказыванию подлежит обратное, при этом бремя доказывания возлагается на ответчика. При том, что ответчик доказательств наличия договорных отношений с истцом не представил, а также не доказал наличие у него законного основания для удержания спорной суммы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетоврению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.09.2019.
Определением от 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу второму статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Из материалов дела следует, что дело в суде первой инстанции было назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019, в котором и рассмотрено по существу, определением от 14.05.2019, то есть без соблюдения предусмотренного вышеуказанной процессуальной нормой пятнадцатидневного срока. При этом в судебном заседании 14.05.2019, равно как и в заседании 10.04.2019, ответчик участия не принимал.
Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 09.10.2019 судебное заседание откладывалось до 06.11.2019.
На основании определения председателя второго судебного состава от 06.11.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну.
Рассмотрение спора начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 по делу NА51- 28563/2015 ООО "ПримАртОйл" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Бадюкова Анна Владимировна.
В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "ПримАртОйл" на расчетный счет ООО "СП Ойл" были перечислены денежные средства в размере 1 980 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N9 от 02.02.2016".
ООО "ПримАртОйл" направило в адрес ООО "СП Ойл" претензию о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в сумме 1 980 000 рублей получены ответчиком в отсутствие должного правового обоснования.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на платежное поручение N1 от 02.02.2016, на основании которого предъявленная к взысканию денежная сумма перечислена на счет ответчика.
Между тем апелляционный суд отмечает, что представленное платежное поручения не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку оно доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате по счету N9 от 02.02.2016, на что указано в назначении платежа.
В этой связи следует признать, что обращение истца с настоящим иском основано не документально не обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении истца о том, что платеж мог совершаться без правовых оснований, что не является равнозначным.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что перечисление денежных средств платежным поручением осуществлялось истцом с назначением платежа "оплата по счету N9 от 02.02.2016", учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности наличия на стороне ООО "СП Ойл" неосновательного обогащения за счет ООО "ПримАртОйл", в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу NА51-2275/2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" в доход федерального бюджета 32 800 рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка