Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №05АП-4968/2021, А51-18417/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А51-18417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Моторс", Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации
апелляционные производства N 05АП-4968/2021, 05АП-5031/2021
на решение от 10.06.2021
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-18417/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного казенного учреждения "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138)
к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс" (ОГРН: 1022502265114, ИНН: 2540016094)
третьи лица: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерство обороны РФ
об обязании возвратить имущество,
при участии: от истца представитель Батов С.Н. по доверенности от 20.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 15.10.2000, паспорт;
от ответчика: представитель Очкал И.В. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.1999, паспорт;
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ: представитель Фирсова С.Ю. по доверенности от 02.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 21.11.2001, служебное удостоверение;
от Министерства обороны РФ: представитель Кириченко Е.В. по доверенности от 16.03.2021 сроком действия до 23.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 17.07.2020, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "1976 ОМИС", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Моторс" (далее - общество, ООО "Моторс", отвтечик) об обязании возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б/х "Большой Улисс", ул. Катерная, военный городок N 10: береговое укрепление (лит.Б, инв.44) площадью 1799 м2, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46) площадью 879 м2 , берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит.В 1, инв.47) площадью 852 м2, путём возложения обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приёма-передачи в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Моторс" возвратить имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б/х "Большой Улисс", ул. Катерная, военный городок N 10 - береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 м2, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46) площадью 879 м2, берегоукрепление - подъездная дамба к плавпричалу (лит.В 1, инв.47) площадью 852 м2, путём возложения обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приёма-передачи в оперативное управление ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не мог получить указанное письмо в связи с ошибочным указанием в уведомлении о вручении Ф. 119 получателем письма самого отправителя, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости, которые являются предметом договора аренды и подлежат возврату.
В свою очередь, учреждение обжаловало решение от 10.06.2021 в части отказа в установлении трехдневного срока на исполнение решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что данный срок является разумным и прямо предусмотрен в пункте 2.3.13 договора аренды.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение в соответствующей части отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "Моторс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против доводов жалобы истца. К письменному отзыву ООО "Моторс" приложен акт ежегодного освидетельствования базы-стоянки, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа. Представители истца, третьих лиц не возражают против приобщения документа.
Судебная коллегия определила ходатайство ООО "Моторс" о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворить как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца. Представитель ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Представители третьих лиц поддерживают доводы жалобы ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, возражают против жалобы ООО "Моторс".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель), 1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота (балансодержатель) и ООО "Моторс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2006 N 435/06 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и находящегося на праве оперативного управления у ФГКУ "1976 ОМИС".
В силу пункта 1.1. договора арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, б. Большой Улисс, ул. Катерная, военный городок N 10, береговое укрепление (лит. Б, инв. 44) площадью 1799 кв.м, берегоукрепление подъездная дамба к плавпричалу (лит. А, инв. 46), площадью 879 кв.м, берегоукреплениеподъездная дамба к плавпричалу (лит. ВТ инв. 47) площадью 852 кв.м., согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к договору аренды и является его неотъемлемой частью. Цель использования - стоянка маломерных судов и яхт, срок договора - до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.09.2006 по 29.08.2007.
Согласно подписанного акта приема передачи, являющегося приложением к договору, арендованное имущество принято арендатором без возражений относительно наличия, состава, места нахождения, несоответствия приложенного к договору плана сооружений инв. 44, 46военого городка 10 (л.д. 17, 17).
Истцом 23.09.2019 проведена проверка арендованного имущества, по результатам которой, установлен факт пользования арендатором спорным имуществом, составлен акт проверки N 3/76/2019.
В дальнейшем истец 03.06.2020, ссылаясь на пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес ответчика заказным письмо об отказе от договора N 435/06 с требованием возвратить имущество, которое возвращено отправителю и при таких обстоятельствах, полагая договор прекращенным с 03.11.2020.
Поскольку имущество из аренды по акту ответчиком возвращено не было, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды заключен на срок, определенный договором.
Вместе с тем, имущество после истечения установленного договором срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращено не было, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73), согласно которым не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Исходя из совокупности раскрытых сторонами обстоятельств взаимодействия по поводу спорного объекта аренда, верным является вывод суда первой инстанции о то, что заключенный между сторонами договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку имущество по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращено не было, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
В дальнейшем истец отказался от договора путем направления 03.06.2020 ответчику уведомления об отказе от договора, в связи с чем спорный договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.
Согласно содержания уведомления, арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав освободить имущество в течение 90 дней с даты получения уведомления по акту приема-передачи.
Таким образом, арендодатель в уведомлении четко выразил намерение прекратить арендные правоотношения по спорному договору, предоставив разумный срок для освобождения и возврата имущества.
Применительно к оценке доводов и возражений сторон относительно надлежащего направления, наличия либо отсутствия правового значения отмеченного юридически значимого сообщения, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения пункта 2 статьи 54 ГК РФ, учтено местом нахождения общества согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ (г. Владивосток, ул. Ад.Кузнецова, 53/1 кв.80), по которому направлялось уведомление от 03.06.2020 об отказе от договора письмом "с объявленной ценностью" и описью вложения, с простым уведомлением N 69009048035978.
Оценив сведения о попытках доставки указанного отправления в совокупности с данными ответа УФПС Хабаровского края от 26.04.2021 по запросу суда, требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. от 19.11.2020 N 602), порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", суд первой инстанции пришел к верному выводу о несении ответчиком риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Данные выводы соответствует положениям статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям пункта 67 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"
Довод о том, что ответчик не мог получить указанное письмо в связи с ошибочным указанием в уведомлении о вручении Ф. 119 получателем письма самого отправителя, отклоняется, как противоречащий изложенным выше обстоятельствам исполнения организацией почтовой связи обязанности по извещению адресата о поступлении почтового отправления.
При этом, доказательств принятия ответчиком мер для получения почтового отправления и отказа в его выдаче почтой в связи с неверным заполнением уведомления ф. 119 в дело не представлено. Представленный в деле оригинал почтового конверта, в котором ответчику направлялось уведомление об отказе от договора от 03.06.2020 (л.д. 165), содержит правильные данные адреса получателя (адресата), соответствующие адресу ответчика, для целей надлежащего заполнения сотрудниками почты уведомления о поступления корреспонденции для последнего.
Таким образом, оснований для непризнания правового значения надлежаще направленного истцом уведомления об отказе от договора, не полученного ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из судебных актов по делу N А51-12607/2019, которые представлены в материалы дела в качестве доказательств по делу по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Минобороны РФ, ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Минобороны РФ к ООО "Моторс", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являющегося спорным по настоящему спору, так же усматривается четко выраженное, последовательнон намерение арендодателя на прекращение арендных правоотношений по спорному договору.
Таким образом, истец осуществил свое право на односторонний отказ от договора, в соответствии с порядком и в срок, предусмотренный пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, в связи с прекращением на момент рассмотрения настоящего дела действия договора вследствие одностороннего отказа истца - учреждения от этого договора и по причине отсутствия иных правовых оснований владения ответчиком спорным имуществом, истец вправе предъявить в судебном порядке иск об обязании общество возвратить имущество, путём возложения обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приёма-передачи.
Обстоятельство нахождения спорного имущества находится во владении ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, по существу не оспорено обществом, доказательств возврата данного имущества в материалы дела не представлено.
Ссылки общества о необходимости конкретизации спорного имущества путем указания кадастровых номеров объектов, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что описание и состав спорного имущества прямо соответствует условиям спорного договора, в отсутствие доказательств существования иных договорных отношений истца и ответчика по поводу аренды сходных объектов в указанном районе, принятое ранее по акту приема-передачи имущество полностью соответствует описанию в договоре и предмете иска описания, объективно достаточно для добросовестного исполнения решения суда.
Каких-либо доказательств невозможности индивидуализации длительно арендуемого имущества для целей его возврата по сведениям, приведенным в договоре аренды, в заявленных требованиях, ответчиком не представлено, в связи с чем данный довод, повторно приведенный в апелляционной жалобе, отклоняется. Утверждения общества об обратном не отвечают критериям разумности и добросовестности, в силу чего не могут быть поддержаны.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании общество возвратить имущество, путём возложения обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приёма-передачи в оперативное управление истца.
Применительно к доводам жалобы учреждения в части отказа в установлении трехдневного срока на исполнение решения суда, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованной необходимости отступления в рассматриваемом споре от закрепленных в договоре от 01.09.2006 N 435/06 условий о сокращенном сроке освобождения арендуемого имущества, для соблюдения баланса интересов сторон спора и значительного количества третьих лиц, пользующихся услугами по обеспечению стоянки маломерных судов на базе арендуемого имущества, в том числе подтвержденного данными акта освидетельствования базы-стоянки от 30.04.2021, приобщенного в суде апелляционной инстанции. Приведенный подход соответствует существу правовых разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу N А51-18417/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка