Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №05АП-4956/2020, А51-8513/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А51-8513/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Пятковой,
рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-4956/2020
на определение от 31.07.2020 о передаче дела по подсудности
судьи О.В. Шипуновой,
по делу N А51-8513/2020 Арбитражного суда Приморского края
принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461)
к акционерному обществу "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края,
о взыскании ущерба в размере 1 601,11 рубля,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, пенсионный фонд, ОПФР по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ответчик, общество, ПАО "Почта Банк") о взыскании ущерба в размере 1 601,11 рубля.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Черниговскому району Приморского края (далее - УПФР по Черниговскому району Приморского края).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является город Москва, при этом между сторонами не имеется соглашения о возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Приморского края.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2020 отменить.
Указывает, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен, как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на тот факт, что умерший пенсионер Маркин В.Ф. был жителем с. Вассиановка Черниговского района Приморского края, являлся получателем страховой пенсии по старости в УПФР по Черниговскому району Приморского края. Данным органом производилась выплата пенсии на основании заявления пенсионера путем перечисления на его расчетный счет, открытый в ПАО "Почта Банк".
Между истцом и банком заключен договор N 035-30 от 23.06.2017 о порядке взаимодействия при доставке пенсий.
Таким образом, по мнению истца, территориальным местом исполнения обязательства по договору о порядке взаимодействия между истцом и ответчиком от 23.06.2017 N 035-30 является Черниговский район Приморского края.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ОПФР по Приморскому краю единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
В установленный определением от 24.08.2020 срок ответчик и третье лицо не представили в материалы дела письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в частности, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу право выбора между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Кроме того, частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на предмет взыскания с ответчика реального ущерба, возникшего вследствие ошибочного перечисления пенсионным фондом денежных средств на счет умершего пенсионера Маркина В.Ф. и зачислением ответчиком этих средств на счет получателя, на основании заключенного между ответчиком и Маркиным В.Ф. кредитного договора и распоряжения клиента на списание в пользу банка денежных средств со сберегательного счета.
Рассматриваемое требование о взыскании ущерба не вытекает из договора и, соответственно, не связано с местом его исполнения.
Довод истца о том, что между ним и ответчиком возникли отношения по договору от 23.06.2017 N 035-30, в связи с чем у него имелись основания для предъявления иска в суд по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, действительно, из материалов дела следует, что между ПАО "Почта Банк" и ГУ ОПФ РФ по Приморскому краю заключен договор от 23.06.2017 N 035-30 о порядке взаимодействия при доставке пенсии.
Между тем, согласно пункту 1 данного договора он заключен в целях обеспечения условий для доставки сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иных социальных выплат, производимых пенсионным фондом их получателям, изъявившим желание получать пенсию через банк на счет получателя пенсии, открытый в банке.
В силу пункта 2 настоящий договор определяет права и обязанности сторон по организационному и информационному взаимодействию.
Таким образом, предъявленные пенсионном фондом требования о взыскании вреда напрямую не вытекают из заключенного с банком договора, не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а обусловлены ошибочным перечислением пенсионным фондом денежных средств на счет умершего пенсионера.
Кроме того, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018.
Совокупный анализ положений названного договора позволяет прийти к выводу, что в нем отсутствуют условия, прямо указывающие на место его исполнения.
При этом указание в договоре на место его заключения - г.Владивосток, а также указание на территориальные органы пенсионного фонда (приложение N 1), исполняющие права и обязанности истца (в том числе УПФР по Черниговскому району Приморского края), не является местом исполнения рассматриваемого договора в целом, поскольку каждая из сторон исполняет свое обязательство по своему месту нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
При этом, место исполнения обязательства, как оно определено статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является местом исполнения договора в смысле, учитываемом для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место заключения договора также само по себе не определяет место его исполнения.
В свою очередь спор о взыскании ущерба, возникшего из предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Как верно установлено судом первой инстанции местом нахождения ПАО "Почта Банк" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является адрес: 107061, город Москва, площадь Преображенская, дом 8.
Ответчик, согласно сведениям ЕГРЮЛ не имеет филиалов или представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку местом нахождения ответчика является город Москва, то передача настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы определена судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для передачи и направления настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд не распределяет судебные расходы по госпошлине, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-8513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Пяткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка