Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4952/2020, А51-4605/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-4605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания",
апелляционные производства N 05АП-5154/2020, 05АП-4952/2020
на решение от 21.07.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-4605/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморская генерация" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 16008,56рублей,
при участии:
от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания":
Ёлгина В.А. (участие онлайн), по доверенности N 51/489 от 19.07.2018, сроком действия до 31.08.2021, паспорт, копия диплома авс N 0157562 от 19.05.1999;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю:
Левцова М.А. по доверенности от 30.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 02-0226 от 06.07.2017);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество "Дальневосточная Генерирующая Компания" обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю об обязании возвратить из бюджета 16008,56рублей.
Решением от 21 июля 2020 года суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 699рублей 06копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Общество не согласно в части отказа во взыскании суммы в размере 14.909 руб. 50 коп., полагает, что указанные суммы излишне уплаченными не являются, а срок на обращение в налоговый орган возврат указанных сумм следует исчислять с момента вступления судебных актов в законную силу.
Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части обязания возвратить АО "ДГК" государственную пошлину в сумме 699 руб. 06 коп.
В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, отклонив апелляционные жалобы друг друга.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании определений мировых судей судебных участков г.Владивостока, вынесенных в 2014-2018 годах, и приложенных к исковому заявлению, данными судебными актами заявителю возвращена государственная пошлина.
АО "ДГК" на основании определений мировых судей обратился в сентябре 2017, декабре, июне 2018, феврале, апреле 2019 годов в налоговый орган с 9-ю заявлениями о возврате из федерального бюджета госпошлины в сумме 16008 руб. 56 коп, а именно: от 13.09.2017 N 114-152, от 21.12.2018 N 71-71т/60, N 71-71т/61, от 13.02.2019 N 71-71т/31, N 71-71т/30, от 04.02.2019 N 71-71т/10, N 71-71т/8, от 15.04.2019 N 71-71т/72, от 20.06.2018 N 114-15/2686, от 24.06.2019 N 03.4-1105.
Одновременно к указанным заявлениям заявителем были приложены оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также копии судебных актов.
По результатам рассмотрения указанных заявлений инспекцией вынесены решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, в том числе на сумму сумме 16008,56 руб., а именно решения: от 22.09.2017 N 1619, от 18.01.2019 N 16, от 22.01.2019 N 24, от 18.02.2019 N 16, от 18.02.2016, от 27.02.2019 N 15-45/09607, от 27.02.2019 N 15-45/09610, от 18.04.2019 N 496, от 27.09.2018 N 910, N 609 б/д.
Отказы мотивированы невозможностью произвести возврат по причине истечения трехлетнего срока с момента фактической уплаты государственной пошлины в бюджет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Не согласившись с правомерностью решений инспекции, заявителем была поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.12.2018, от 19.03.2019 от 25.04.2019 в рассматриваемой части оставлены без удовлетворения.
Общество, полагая, что отказы налогового органа в возврате госпошлины являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалобы, отзывов, объяснений сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и арбитражными судами, является сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в статье 333.40 НК РФ.
Прекращение судом производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие, в силу подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отнесены к основаниям возврата государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая возврату по указанным выше основаниям, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ.
Порядок возврата государственной пошлины, приведенный в пунктах 3, 7 статьи 333.40 НК РФ, содержащий указание на возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, является единым и подлежит соблюдению, в том числе лицами, у которых право на возврат государственной пошлины возникло на основании подпунктов 3 и 6 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 78 НК РФ положения этой статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.
Учитывая изложенное коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, общество вправе в судебном порядке требовать от налогового органа возврата уплаченной госпошлины в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Спорная сумма госпошлины определена к возврату по следующим основаниям:
-в сумме 14124,33 руб. в силу определений суда, вынесенным по заявлениям ОАО "ДГК" о возврате госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи отсутствием юридически значимого действия - обращение в суд в исковым заявлением (отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие);
- в сумме 1884,23 руб. по трем принятым судом определениям о прекращении производств по делу на основании статей 220, 221 ГПК РФ ввиду отказа истца (ОАО "ДГК") от исков в связи с оплатой должниками суммы долга либо ввиду заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу по причине смерти должника
По верному суждению суда первой инстанции, государственная пошлина, подлежащая возврату по указанным выше основаниям, не обладает признаками излишне уплаченной, поскольку внесена в бюджет в размере, установленном соответствующей нормой главы 25.3 НК РФ, в связи с чем, положения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пунктом 7 статьи 78 НК РФ (о подаче в уполномоченный налоговый орган заявления на возврат в течение трех лет со дня уплаты госпошлины) при рассмотрении вопроса о сроке давности обращения истца в суд с иском о возврате госпошлины к рассматриваемому случаю применены быть не могут, а в части регулирования порядка возврата государственной пошлины в спорных правоотношениях должны быть применены положения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ по аналогии закона, но только в той части, которая не противоречит природе госпошлины, подлежащей возврату (например, документов, которые должен представить плательщик сбора).
В отношении государственной пошлины, подлежащей возврату ввиду отказа истца от иска в общей сумме 1884,23 рублей позиция налогового органа сводится к тому, что право на обращение в суд с заявлением о возврате спорной государственной пошлины из федерального бюджета возникло у общества со дня вступления в законную силу определений суда, поскольку именно с указанного момента обществу стало известно о наличии у него подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами права на возврат государственной пошлины.
Из содержания определения мирового судьи судебного участка N 22 Советского судебного района г. Владивостока от 02.06.2014 по делу N 2-486/14 следует, что в ходе судебного разбирательства от представителя истца (АО "ДГК") поступило ходатайство об отказе от иска к Емельяненко В.П. в связи с оплатой основного долга и пени, которое было принято судом. При вынесении судебного акта судом рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 400 рублей, о чем имеется ссылка в определении от 02.06.2014 по делу N 2-486/14. Мировым судьей также оформлена соответствующая справка, датированная 02.06.2014 за N 2-486/2014.
Определение от 02.06.2014 по делу N 2-486/14 содержит ссылку на право его обжалования в течение 15 дней. Доказательства обжалования указанного определения в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом общих сроков для обжалования, установленных ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное определение вступило в законную силу 19.06.2014. Отметка на определении о дате вступления в законную силу 19.06.2015 расценена судом как опечатка.
АО "ДГК" обратилось с заявлением в инспекцию о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 N 6132 на сумму 400 рублей, только 13.09.2017, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 02.06.2014.
На основании изложенного коллегия соглашается с судом первой инстанции, что срок возврата государственной пошлины в размере 400 рублей по данному эпизоду АО "ДГК" пропущен.
Из содержания определения мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Владивостока от 26.10.2015 по делу N 2-3003/2015 следует, что представителем АО "ДГК" в судебном заседании заявлено ходатайство прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к Замостьян А.Ю., Шульга Н.С., а также о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, принятое судом. Заявленное ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 785,17 рублей удовлетворено судом, о чем указано в определении суда. Определение от 26.10.2015 по делу N 2-3003/2015 вступило в силу по истечении 15 дней, предусмотренных на обжалование, то есть 10.11.2015. АО "ДГК" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2015 N 7303 на сумму 785,17 рублей, только 02.07.2019, то есть в период, превышающий три года с даты вступления в законную силу определения суда от 26.10.2015.
Обществом в материалы дела представлено заявление от 20.06.2018 N 114-15/2686, адресованное ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (зарегистрировано 27.09.2018 за N 33552945), а также заявление от 07.03.2019 N 03.4-369 о возвращении определения от 20.10.2015 по делу N 2-3003/2015, платежного поручения от 26.02.2015 N 7303 ввиду ошибочного направления. В Межрайонную ИФНС России N 12 по Приморскому краю документы были направлены только 24.06.2019 (поступили 02.07.2019). Следовательно, срок для возврата государственной пошлины по данному эпизоду АО "ДГК" также пропущен. Основания для удовлетворения требований в части взыскания суммы в размере 1185,17 рублей отсутствуют
Из содержания определения мирового судьи судебного участка N 20 Советского судебного района г. Владивостока от 24.03.2016 по делу N 2-242/2016 следует, что представителем АО "ДГК" в судебном заседании заявлено ходатайство прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к Полонской И.П., которое было принято судом. В определении суда разрешен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 699,06 рублей. Определение от 24.03.2016 по делу N 2-242/2016 вступило в силу по истечении 15 дней, предусмотренных на обжалование, то есть 11.04.2016 (отметка о вступлении в силу отсутствует). АО "ДГК" реализуя свое право на возврат, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2015 N 11329 на сумму 699,06 рублей 26.12.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Однако решением от 18.01.2019 N 16 налоговый орган отказал в возврате государственной пошлины в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного с момента уплаты государственной пошлины в бюджет.
Проанализировав дату вынесения определения мировым судей, дату вступления его в силу, дату обращения с заявлением в налоговый орган, дату принятия решения об отказе, а также дату подачи настоящего заявления в суд (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении государственной пошлины в сумме 699,06 руб. срок на возврат не пропущен. Право заявителя на возврат государственной пошлины, с учетом установленного законом обязательного порядка возврата (обращение в налоговый орган с заявлением) было нарушено в момент получении соответствующего решения налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины по основанию пропуска трехлетнего срока с момента оплаты государственной пошлины. Вместе с тем, право на возврат в данном случае возникло в силу определения суда от 11.04.2016, а не в силу фактической оплаты 06.04.2015. Следовательно общество обоснованно обратилось в суд с соответствующим заявлением в пределах трехлетнего срока давности с момента когда его право было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании 699,06рублей.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа коллегия отклоняет на основании изложенного выше.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания для возврата государственной пошлины 14124,33 руб. заявителем указаны определения суда о возврате государственной пошлины, вынесенные по отдельным обращениям ОАО "ДГК". Юридическое действие (обращение в суд с иском), в связи с которым была произведена оплата спорной суммы в период с 2013 по 2016 года, отсутствовало, поскольку указанные суммы были уплачены обществом в период с 2013 по 2016 годы в связи с намерением обратиться в мировой суд судебных участков Первомайского судебного района г. Владивостока к должникам - физическим лицам. Однако общество не обращалось в суд с заявлениями, по которым спорная госпошлина была уплачена в бюджет.
Право на возврат государственной пошлины возникло у заявителя не в связи с принятием указанных определений суда о возврате госпошлины, а в связи с отсутствием юридического значимого действия, облагаемого госпошлиной, то есть с момента оплаты обществом данных сумм в бюджет. Как верно отметил суд первой инстанции, общество узнало и должно было узнать о факте излишне уплаченного налога в момент, когда уплатило данную госпошлину и отказалось от совершения юридически значимого действия - обращения в суд с заявлениями. Таким образом, отсчет установленного законом срока для возврата, в том числе и в судебном порядке, производиться со дня уплаты соответствующей суммы, тогда как общество обратилось в налоговый орган с соответствующими заявлениями на возврат государственной пошлины только в 2019 году, то есть за сроком установленным законом. Отказ налогового органа в данном случае был обоснованным, а основания для возврата в 2020 году госпошлины в размере 14124,33 руб., оплаченной по платежным поручениям в период с 2013 года по 2016 год, в связи отказом от совершения юридически значимого действия, не имеется, поскольку срок для возврата указанных сумм заявителем пропущен.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу N А51-4605/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
