Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года №05АП-4944/2021, А51-20000/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А51-20000/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капленко Сергея Олеговича,
апелляционное производство N 05АП-4944/2021
на определение от 30.06.2021
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-20000/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Капленко Сергея Олеговича
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Влад-Регион",
при участии:
от Капленко С.О.: Проценко В.А. по доверенности от 10.12.2020, сроком действия на 3 года, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Капленко Сергей Олегович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Влад-Регион" (далее - ООО "Влад-Регион", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность (с учетом уточнения) в размере 5 053 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 1 176 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 982 руб., госпошлину в сумме 41 151 руб., всего в сумме 6 631 338 руб., утвердить конкурсным управляющим должника Паламарчука Александра Сергеевича, являющегося членом НП СРО АУ "Развитие".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 30.06.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на 17.08.2021 в 16 ч. 00 мин.; предложил саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул. Макаренко, 5, стр.1А, ком. 8, 9, 10) в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего определения представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве), информацию направить заявителю и должнику (суду представить доказательства).
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении предложенной Капленко С.О. кандидатуры конкурсного управляющего Паламарчука А.С., кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его в соответствующей части отменить. Заявитель сослался на то, что приведенные должником в обоснование заинтересованности арбитражного управляющего Паламарчука А.С. по отношению к Капленко С.О. обстоятельства и доказательства не подтверждают наличие такой заинтересованности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2021.
Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом позиции кредитора, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки представителя в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя должник не сможет реализовать. Более того, должник не был лишен возможности представить свою письменную позицию через канцелярию суда, а также необходимые документы в ее обоснование.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа суда в утверждении предложенной Капленко С.О. кандидатуры конкурсного управляющего Паламарчука А.С. В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дал пояснения суду.
Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Как отмечено ранее, кредитором должника заявлена кандидатура арбитражного управляющего Паламарчука А.С. для утверждения в деле о банкротстве должника.
Должник представил возражения относительно заявленной кандидатуры (т. 2 л.д. 1-4), сославшись на то, что Капленко С.О. действует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника через своего представителя Проценко В.А., которому выдана доверенность от 10.12.2020. При этом Проценко В.А. и Паламарчук А.С. ранее участвовали в одних и тех делах о банкротстве иных должников на стороне одних и тех же лиц, участвующих в деле, что в свою очередь, по мнению должника, свидетельствует о заинтересованности кредитора Капленко С.О. и арбитражного управляющего Паламарчука А.С. через представителя кредитора Капленко С.О. - Проценко В.А.
Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Оценивая заявленный должником довод о заинтересованности арбитражного управляющего Паламарчука А.С. и кредитора Капленко С.О., с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу N А51-26703/2015 о банкротстве ОАО "Радиоприбор" (в частности из определения суда от 10.06.2020, от 06.11.2019, от 13.11.2018), Проценко В.А. и Паламарчук А.С. действовали на стороне конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" Рущицкой Ольги Александровны. Более того в определении суда от 06.11.2019 Проценко В.А. представлял интересы самого Паламарчука А.С.
Согласно определение суда от 15.10.2020 по делу N А51-5888/2019 представителем конкурсного управляющего Паламарчука А.С. выступал Проценко В.А.
Из определения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-26703/2015 следует, что Паламарчук А.С. и Проценко В.А. вместе работали в одной организации - ОАО "Радиоприбор".
В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу N А73-20855/2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее - ООО "ЭЛЭС-Руспасифик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг" (далее - ООО "Кориан Инжиниринг") несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего должника Паламарчука Александра Сергеевича из числа ПН СОАУ "Развитие". При этом как следует из данного судебного акта интересы ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" в судебном заседании представлял Проценко В.А.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии сомнений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором Капленко С.О., действующего в деле о банкротстве должника через своего представителя Проценко В.А., в связи с чем, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, данная кандидатура не подлежит утверждению в деле о банкротстве ООО "Влад-Регион".
Доводы апеллянта о том, что само по себе представительство не свидетельствует о заинтересованности, подлежат отклонению, поскольку представительство предполагает доверительный характер правоотношений и в рассматриваемом случае это обстоятельство является достаточным для вывода о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, хотя и не свидетельствует о юридической заинтересованности.
При таких обстоятельствах определение суда от 30.06.2021 в обжалуемой части является законными обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу N А51-20000/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка