Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-494/2020, А51-12465/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-12465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сесарева Сергея Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-494/2020
на определение от 04.12.2019
судьи Д.Н. Кучинского
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Солид Банк" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2015, заключенного между Цыганковым Сергеем Ивановичем и Сесаревым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля
по делу N А51-12465/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного общества "Солид Банк"
о признании несостоятельным (банкротом) Цыганкова Сергея Ивановича,
при участии:
от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом ВСГ 5893449;
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 в отношении Цыганкова Сергея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумец Сергей Федорович.
В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 27.11.2019 обратился конкурсный кредитор АО "Солид Банк" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2015, заключенного между Цыганковым С.И. и Сесаревым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля марки LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, номер кузова GYLI62403001.
Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной АО "Солид Банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД ГИБДД РФ по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению залогом автомобиля: Лексус РХ450Х (Lexus RX450H), 2011 года выпуска, номер кузова GYLI62403001, государственный регистрационный знак Р346 МА125, а также о наложении ареста на указанный автомобиль.
Определением от 04.12.2019 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласился Сесарев С.Г., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
По мнению апеллянта, наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль, при наличии обеспечительной меры, связанной с запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению автомобиля, является необоснованной и чрезмерной обеспечительной мерой, нарушающей его права собственника. Отметил, что при возможном изъятии автомобиля, расходы на оплату услуг хранителя будут возложены на собственника имущества, что повлечет убытки для него.
В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк обжалует вынесенный судебный акт в части наложения ареста на автомобиль.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения от 04.12.2019 только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признала, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между Цыганковым С.И. и Сесаревым С.Г. договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2015.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в случае удовлетворения требований Банка о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, данное имущество будет возвращено Цыганкову С.И.
Учитывая, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить должнику и его кредиторам значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Банком меры непосредственно связаны с предметом спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, направлены на сохранение существующего состояния сторон, в то время как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта.
Довод апеллянта о том, что при наличии обеспечительной меры связанной с запретом на совершение регистрационных действий по отчуждению и обременению автомобиля, обеспечительная мера о наложении ареста на автомобиль является необоснованной и чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, так как автомобиль может быть поврежден в связи с дорожно-транспортным происшествием либо иным образом.
Более того, в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, позиция Сесарева С.Г. относительно возможного изъятия автомобиля и причинения ему в связи с этим убытков подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и документально не подтверждена (акт о наложении ареста на автомобиль суду не представлен, соответствующая отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника не значится).
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство. В отношении принятой судом обеспечительной меры в виде запрета УМВД ГИБДД РФ по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению залогом спорного автомобиля апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2019 по делу N А51-12465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
