Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №05АП-4939/2021, А59-7420/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А59-7420/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Н. Гарбуза,
ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Мильчаковой Натальи Александровны,
апелляционное производство N 05АП-4939/2021
на определение от 23.06.2021
по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по объединённому обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальнее" Фатина Дениса Александровича
о признании недействительными договоров на оказание клининговых услуг от 01.09.2018, от 01.04.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Дальнее" и индивидуальным предпринимателем Мугдусян Артуром Арменовичем (ОГРНИП 315650700000015, ИНН 650702878690),
и по заявлению индивидуального предпринимателя Мугдусяна Артура Арменовича
о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Мильчакова Наталья Александровна,
в рамках дела по заявлению муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дальнее",
УСТАНОВИЛ:
05.07.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мильчаковой Натальи Александровны (далее по тексту - ИП Мильчакова Н.А.) на определение от 23.06.2021 по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба ИП Мильчаковой Н.А. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение МКП "Городской водоканал", конкурсному управляющему ООО "Дальнее" - Фатину Д.А. и ИП Мугдусяну А.А. копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 12.08.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение от 19.07.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Между тем, по состоянию на 13.08.2021 у суда имеется информация, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.07.2021 была получена заявителем 22.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099261556084.
В то же время, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу ИП Мильчаковой Н.А. на определение от 23.06.2021 по делу N А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Обращаем внимание заявителя, что возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильчаковой Натальи Александровны с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Судья М.Н. Гарбуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка