Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4936/2020, А51-4551/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А51-4551/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Антона Эдуардовича,
апелляционное производство N 05АП-4936/2020
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 20.07.2020
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-4551/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)
к индивидуальному предпринимателю Чикунов Антон Эдуардович
(ИНН 250305606114, ОГРН 316250300051370)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чикунову Антону Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 43 720,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 20.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А51-20260/2019, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева Е.А. Обращает внимание на то, что указанные ходатайства рассмотрены судом с нарушением процессуальных сроков, отдельные определения по результатам их рассмотрения не выносились. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По существу заявленных требований апеллянт указывает, что в рамках исполнения договора им выполнены работы и приобретены материалы на сумму 329 310 руб.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ее податель поддержал ранее изложенную позицию. В дополнение указывает, что в рамках настоящего спора арбитражным судом не была дана фактическая оценка представленным доказательствам. Поясняет, что в мотивировочной части решения суд ссылается на фотоматериалы и товарные накладные, которые не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, а именно счета, товарные накладные, расходные ордера, фотоматериалы, договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 10.08.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ИК "Восточные ворота" (Заказчик) и ИП Чикунов Антон Эдуардович (Подрядчик заключен договор подряда N 215 от 16.08.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по объекту "Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом N 3": полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных и внутренних стен (включает трудозатраты, механизмы, приспособления, инструменты, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы, уборка и вывоз мусора собственными силами), согласно расчета стоимости. Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и проектной документацией.
Согласно пункту 1.2 договора Подрядчик обязуется сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
Сроки производства работ по договору определены в пунктах 2.1-2.3 начало работ по договору - 20.08.2018, окончание работ - 08.09.2018. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
Заказчик вправе перечислить аванс Подрядчику на приобретение материалов в размере 400 000 руб. (4 абз. п. 3.1).
Стоимость выполнения работы включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, связанные с производством работ по договору, налоги, сборы и иные платежи, уплачиваемые в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора перечислило на расчетный счет ответчика 400 000 руб. по платежному поручению N 621 от 22.08.2018.
До настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, работы согласно договору не исполнены.
В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования ООО ИК "Восточные ворота" направило ИП Чикунову А.Э. претензию исх. N 57 от 13.02.2020, согласно которой просило в 10-дневный срок возвратить денежные средства (перечисленный аванс) в размере 400 000 руб., подписать Соглашение о расторжении договора подряда, а в случае отказа от подписания Соглашения считать договор расторгнутым.
Указанная претензия, направленная заказной почтой с описью вложения, получена ИП Чикуновым А.Э. согласно отчету об отслеживании отправления 20.02.2020.
Ответа на претензию от ИП Чикунов А.Э. не поступило, денежные средства также не перечислены заказчику, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 37 и 60 данного Кодекса о подряде и неосновательном обогащении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика в связи с невыполнением к конечному сроку принятых подрядчиком на себя обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа в счет исполнения своих обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств освоения данных денежных средств либо доказательств возврата спорных денежных средств истцу.
Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, и часть работ была выполнена, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорные материалы израсходованы на выполнение работ, либо переданы истцу. Также судом верно отмечено, что по представленным ответчиком фотоматериалам невозможно установить на каком объекте выполнялись работы и их объем. Доказательств уведомления истца о выполненных работах в какой-либо части не представлено.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов, которым дана оценка судом первой инстанции, подлежит отклонению как прямо противоречащее представленным в дело доказательствам (л.д. 93-96).
При изложенных обстоятельствах в случае отсутствия встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму авансового платежа суд первой инстанции, учитывая, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования в части возврата неотработанного аванса в сумме 400 000 руб.
В рамках настоящего иска истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты в размере 43 720,28 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 10.09.2018 по 16.03.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Поскольку в рассматриваемой ситуации к расторжению договора привело виновное поведение ответчика, не приступившего к работам и получившего аванс, определение периода начисления процентов со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, признается судом разумным.
Ввиду признания обоснованными требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства путем нарушения принципов равноправия сторон и состязательности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчику созданы препятствия в реализации процессуальных прав и обязанностей, вытекающих из норм Главы 29 АПК РФ о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.
Будучи извещенным о возбуждении производства по делу и осведомленным о порядке такого производства, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, ответчик не был лишен возможности в установленные судом сроки представить как необходимые пояснения, так и доказательства в подтверждение своей позиции.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания. Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о безосновательном отказе в привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица отклоняются как ошибочные, так как ответчик не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, по поводу которых данный субподрядчик мог бы давать пояснения, и которые не могут быть проверены без привлечения данного лица к участию в деле.
Относительно доводов апеллянта в части неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А51-20260/2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено в обжалуемом судебном акте, причина которого признается апелляционным судом обоснованной.
На момент разрешения судом указанного ходатайства апелляционная жалоба по делу N А51-20260/2019 была рассмотрена по существу. При этом само по себе намерение предпринимателя подать кассационную жалобу на судебные акты по вышеуказанному делу не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не вынесении отдельных определений об отказе в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств, подлежат отклонению, поскольку суд рассмотрел доводы, изложенные в ходатайствах, и отклонил их в обжалуемом судебном акте без вынесения отдельного определения. Не вынесение судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения названных ходатайств в виде отдельного судебного акта не нарушило прав заявителя, а также принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 по делу N А51-4551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
