Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4922/2020, А59-769/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А59-769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-4922/2020
на решение от 28.07.2020 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-769/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Гарант"
(ОГРН 1066507004850, ИНН 6507012188)
о взыскании неустойки по муниципальному контракту
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Гарант" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 41 655 рублей 30 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 190 от 10.09.2019 за период с 09.11.2019 по 27.11.2019.
Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 27 236 рублей 16 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ошибочность расчёта судом первой инстанции суммы пени исходя из ставки банковского процента на дату вынесения решения, поскольку определённость во взаимоотношениях сторон по поводу исполнения ответчиком своих обязательств наступила в день завершения работ.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
10.09.2019 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 190 по условиям которого (пункт 1.1 контракта) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБДОУ N 8 г. Поронайска и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Гагарина, д.1.
В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 10 541 628 рублей 90 копеек (НДС не облагается).
На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта; начало работ - 10.09.2019, окончание работ - по 08.11.2019.
Порядок сдачи работ определен сторонами в пунктах 6.4 и 6.5 контракта, согласно которым сдача и приемка результатов работ проводится в сроки, установленные в контракте, по месту производства работ. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания всех работ представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) - 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экземпляра с приложением исполнительной документации, а также документ, подтверждающий внесение подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Оформление документов о приемке результатов работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 15 контракта.
Ответственность Подрядчика закреплена в пунктах 9.5 и 9.6 контракта. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Работы по контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений:
- актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.11.2019 на сумму 10 118 697 рублей 34 копейки;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2019 на сумму 10 118 697 рублей 34 копейки;
- актом приёма-сдачи выполненных работ от 27.11.2019.
Ввиду того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, истец в досудебном порядке потребовал от ответчика оплатить неустойку.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 9.5 и 9.6 контракта.
Как следует из материалов дела, истцом неустойка в сумме 41 655 рублей 30 копеек рассчитана исходя из длительности просрочки в 19 дней (с 09.11.2019 по 27.11.2019), стоимости просроченных работ в размере 10 118 697 рублей 34 копейки, а также ставки неустойки в размере 1/300 банковской ставки ЦБ РФ (6,5% годовых).
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, посчитал необходимым произвести перерасчёт неустойки по той же формуле, но с применением банковской ставки ЦБ РФ на день вынесения судом решения (4,25%), исходя из чего сумма взысканной с ответчика неустойки составила 27 236 рублей 16 копеек.
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Действительно, в пункте 38 вышеуказанного Обзора разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Вместе с тем, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (27.11.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведённой в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ, коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с перерасчётом сумм подлежащей уплате государственной пошлины.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском и апелляционной жалобой, поэтому на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2020 по делу N А59-769/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Гарант" в пользу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа 41 655 рублей 30 копеек неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Гарант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.".
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
