Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-492/2020, А51-23960/2015
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А51-23960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-492/2020
на определение от 25.12.2019 судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-23960/2015 Арбитражного суда Приморского края
заявление финансового управляющего Михайловского Анатолия Семеновича, заявление должника Гребнева Виктора Григорьевича об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника
по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании Гребнева Виктора Григорьевича (29.05.1957 г.р., место рождения: пос. Белоногово Серышевского района Амурской области, место жительства: г. Уссурийск, ул. Попова, д. 113) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от публичного акционерного общества "Сбербанк": Денисов Д.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2018, диплом ВСГ 1030733);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гребнева Виктора Григорьевича (далее - Гребнев В.Г., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-23960/2015 о несостоятельности (банкротстве) Гребнева В.Г.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Гребнева В.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайловский Анатолий Семенович.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 Гребнев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайловский А.С.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Гребнева В.Г. Михайловский А.С. обратился 21.06.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника. В заявлении финансовый управляющий просил определить какое, принадлежащее Гребневу В.Г. имущество - жилое помещение является единственным пригодным для проживания, и подлежит исключению из конкурсной массы:
- жилой дом площадью 386,1 кв.м, этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113;
- 2-х комнатная квартира, общей площадью 42,1 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 36, кв. 56, кадастровый N 25:32:010401:1207;
- 3-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 91,7 кв.м, этаж 6, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 9, кв. 34, (доля в праве ?); кадастровый N 25:28:010021:599.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО "Сбербанк России" (680020, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 12); ООО "ПСК-Монтаж" (119421, г. Москва, Ленинский проспект, 105, корп. 4); Гребнева Татьяна Александровна (692506, г. Уссурийск, ул. Попова, 113).
В ходе рассмотрения обособленного спора Гребнев В.Г. обратился 24.10.2019 с ходатайством об исключении из конкурсной массы и установлении единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи жилого дома, площадью 386,1 кв.м, этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м, кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Из конкурсной массы должника - Гребнева В.Г. исключено имущество - жилой дом площадью 386,1 кв.м., этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить разрешение вопроса об установлении единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, иного жилого помещения и исключении его из конкурсной массы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате признания судом единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, - жилого дома площадью 386,1 кв.м., этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, из конкурсной массы исключено наиболее дорогостоящее имущество должника, чем нарушены права Банка, заинтересованного в наиболее полном погашении имеющейся у должника перед ним задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. По мнению апеллянта, исключенный из конкурсной массы жилой дом не может считаться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением при наличии у должника иных жилых помещений. Отметил, что спорный жилой дом являлся объектом отчуждения по сделке должника в пользу заинтересованного лица - Зальцман Е.В. (дочь Гребнева В.Г.), признанной недействительной определением Арбитражного суда Приморского края о 15.06.2018 по настоящему делу, на основании судебного акта возвращен в конкурсную массу должника.
В канцелярию суда от финансового управляющего Гребнева В.Г. - Михайловского А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу разъяснений пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что должник обратился 05.04.2019 к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - жилой дом площадью 386,1 кв.м., этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, в связи с невозможностью его реализации в ходе процедуры банкротства, поскольку указанный дом является единственным пригодным местом для его проживания и членов его семьи.
Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения 21.06.2019 финансового управляющего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Впоследствии, должник обратился 24.10.2019 с соответствующим ходатайством в суд.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за Гребневым Виктором Григорьевичем на праве собственности зарегистрированы: жилой дом площадью 386,1 кв.м., этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, право собственности восстановлено по решению суда, N 25:34:016502:3823-25/005/2018-1 от 15.10.2018.
Ограничение прав и обременение на объект недвижимости не зарегистрированы, отсутствуют.
Согласно поступившим в материалы дела от ОМВД России по г. Уссурийску адресным справкам в указанном жилом доме совместно проживают (прописаны): Гребнев В.Г. (должник), Гребнева Т.А (супруга должника), Зальцман Е.В. (дочь должника), Зальцман А.В. (супруг дочери должника, зять долджника), малолетние дети (внуки должника) Зальцман Д.А. (2005 г.р.), Зальцман В.А. (2012 г.р.).
Согласно заключению Территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу N 23-Т28/435 от 11.09.2017, в котором отражено, что в жилом доме по ул. Попова, 113 в г. Уссурийске зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних малолетних детей, иное жилое помещение, пригодное для проживания детей отсутствует.
Таким образом, материалами дела установлено, что жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы заявлено финансовым управляющим и должником, фактически является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в указанном доме он и члены его семьи зарегистрированы, совместно проживают. Соответственно, предусмотренные законом условия для признания указанного жилого дома единственным жилым помещением, пригодным для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи, и исключения его из конкурсной массы, соблюдены. В рассматриваемом случае, реализация принадлежащего должнику на праве собственности жилого дома, расположенного по ул. Попова, 113 в г. Уссурийске, нарушит законные права и интересы двух несовершеннолетних детей, а также остальных членов семьи должника, постоянно проживающих в указанном доме.
Отклоняя доводы Банка о том, что жилой дом площадью 386,1 кв.м., этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, так как у должника имеются иные жилые помещения, апелляционный суд исходит из следующего.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.
Согласно материалам дела на праве собственности помимо указанного жилого дома принадлежат иные объекты недвижимости:
- 2-х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 42,1 кв.м., расположенная по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, д. 36, кв. 56, кадастровый номер N 25:32:010401:1207; находится под арестом, наложен запрет на совершение регистрационных действий;
- 3-х комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 91,7 кв.м, этаж 6, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 9, кв. 34, (доля в праве ? с супругой Гребневой Т.А.); кадастровый номер N 25:28:010021:599; находится под арестом в рамках уголовного дела N 427529.
Кроме того, Уссурийским городским судом по уголовному делу N 427529 в отношении Гребнева В.Г. избрана (продлена) мера пресечения в виде домашнего ареста в месте его постоянного проживания - жилом доме по ул. Попова, 113 в г. Уссурийске. Следовательно, нахождение должника в указанном жилом доме также обусловлено соответствующей мерой пресечения в рамках уголовного дела, в то же время, в отношении иного недвижимого имущества должника действуют меры обременения.
По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об исключении из конкурсной массы наиболее дорогостоящего имущества должника. В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы жилого дома, единственно пригодного для постоянного совместного проживания должника и членов его семьи, не может расцениваться с позиции, предложенной апеллянтом, в качестве обстоятельства, нарушающего права Банка, как конкурсного кредитора должника.
Исходя из предмета заявленного требования, не имеет правового значения то обстоятельство, что спорный жилой дом являлся объектом отчуждения по сделке должника в пользу заинтересованного лица - Зальцман Е.В. (дочь Гребнева В.Г.), признанной недействительной определением Арбитражного суда Приморского края о 15.06.2018 по настоящему делу, и на основании судебного акта возвращен в конкурсную массу должника. Сам по себе факт того, что спорное имущество являлось предметом сделки, признанной судом недействительной по мотиву ее совершения с близким родственником, не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом площадью 386,1 кв.м., этажность 2, подвал, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, кадастровый номер: 25:34:016502:3823 с земельным участком общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый номер: 25:34:016502:199, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 113, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного совместного проживания помещением, признал обоснованными ходатайства финансового управляющего и должника об исключении из конкурсной массы указанного дома применительно к пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие ходатайства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд счел необходимым отметить, что исключение из конкурсной массы должника указанного жилого дома влечет закономерный отказ в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях его продажи.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-23960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
