Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4921/2021, А51-5773/2021
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А51-5773/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", акционерного общества "Генподрядчик"
апелляционное производство N 05АП-4921/2021, 05АП-5270/2021
на решение от 23.06.2021
судьи А.В. Бурова
по делу N А51-5773/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"
(ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105)
к акционерному обществу "Генподрядчик" (ИНН 2539030721, ОГРН 1022502119342)
о взыскании 945 229 рублей 48 копеек,
встречный иск акционерного общества "Генподрядчик" (ИНН 2539030721, ОГРН 1022502119342)
к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105)
о взыскании 6 899 180 рублей 92 копейки,
при участии:
от истца: представители Щербакова М.А. по доверенности от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 0853, паспорт; Ясинская Е.В. по доверенности от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 1930, паспорт;
от ответчика: генеральный директор АО "Генподрядчик" - Воробьев Ю.П., приказ N 31, представитель Павленко К.В. по доверенности от 02.09.2019, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 4673, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - учреждение, КГКУ "УЗИ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Генподрядчик" (далее - общество, АО "Генподрядчик") о взыскании убытков в размере 747 093 рублей 40 копеек и 198 136 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафных санкций в сумме 1 696 033 рубля 46 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 590 рублей 10 копеек за общий период с 17.09.2020 по 23.04.2021, длящихся процентов исходя из 282 рублей 70 копеек в день до момента исполнения решения суда в вышеуказанной части; 4 653 959 рублей упущенной выгоды и 496 598 рублей 36 копеек стоимости дополнительных работ.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 747 093 рублей 40 копеек убытков и 1 120 рублей неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены также частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 696 033 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 56 074 рублей процентов и 14 601 рублей 36 копеек государственной пошлины.
В результате произведенного зачета встречных требований с учреждения в пользу общества взыскано 1 018 495 рублей 42 копейки, задолженности, также решено взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 018 495 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, КГКУ "УЗИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2021 отменить, в удовлетворении встречного иска обществу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указало, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не признано незаконным, в связи с чем факт отсутствия нарушений условий контракта подрядчиком нельзя считать доказанным. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности объема, выполненных обществом работ по демонтажу каркасов подвесных потолков в большем объеме, чем указало общество, что привело к неверному расчету стоимости невозвращенного АО "Генподрядчик" металлолома.
Общество также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив в полном объеме требования общества.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что государственный контракт, расторгнут не в одностороннем порядке, а по решению суда, в связи с чем судом неверно истолкованы нормы закона, регламентирующие процедуру расторжения контракта, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков. Настаивает на том, что выводы суда о том, что работы по выносу теплосети входят в цену контракта и отдельной плате не подлежат, противоречат материалам дела. Дополнительно отмечает, что такие работы не входили в предмет контракта, проект и смету. Помимо прочего, полагает, что суд при возложении обязанности по компенсации стоимости услуг по вывозу производственных отходов не учел, что такие работы не учтены заказчиком в смете и не входили в цену контракта. Поскольку подрядчик освоил лишь 6, 4% запланированных средств до расторжения контракта, исходя из принципа справедливости, суд мог удовлетворить требования в указанной части соразмерно объему освоенных по госконтракту средств, т.е. не более 44 800 рублей.
Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.08.2021 объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 10 часов 30 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.
За время перерыва от АО "Генподрядчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу учреждения, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ, к материалам дела, по тексту которого апеллянт указал, что на объекте при демонтаже подвесных потолков типа "Армстронг" обнаружен металл в незначительном количестве, который заказчику не передавался, а был смешан с другими производственными отходами.
Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения, изложенные ранее письменно.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
06.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0820200000218000381-0457088-02 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (пункт 2.1.).
Цена контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со Сметной документацией составляет: 78 805 900 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункты 3.1, 3.3).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения работ определён с даты его заключения по 20.11.2020.
Согласно пункту 5.29 контракта с момента приема объекта и до момента его сдачи заказчику подрядчик за свой счет обеспечивает содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории.
В соответствии с пунктом 7.4.21. контракта подрядчик обязан вывезти за пределы территории, на которой производятся работы, принадлежащие подрядчику строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество не менее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи объекта. Утилизация отходов, строительного мусора производится подрядчиком за свой счет без последующей компенсации со стороны заказчика.
Государственный контракт от 06.12.2018 N 0820200000218000281-0457088-02, расторгнут по вине заказчика, что установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу N А51-6772/2020.
Оставленная без удовлетворения обществом претензия от 21.05.2020 N 2538/06 учреждения о необходимости вывоза строительного материала, временных сооружений и строительного мусора, явилась основанием для заключения последним государственных контрактов от 18.06.2020 N 101/2020, от 25.08.2020 N 134/2020 и от 16.12.2020 N 217/2020 на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов и строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта объекта по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1.
Затраты на оплату услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов и строительного мусора составили 747 093 рубля 40 копеек.
Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 02.03.2021 N 1161/07 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с требованием возместить учреждению причиненные убытки в сумме 747 093 рублей 40 копеек за вывоз крупногабаритных отходов и строительного мусора, и уплате стоимости невозвращенного ответчиком по спорному контракту металлолома в размере 198 136 рублей 08 копеек, с приложением расчета.
Ответным письмом от 22.03.2021 исх. N 113-03/21 АО "Генподрядчик" отказалось возмещать затраты на вывоз и утилизацию производственных отходов, указав на отсутствие такой обязанности со ссылкой на проектно-сметную документацию. По вопросу возмещения стоимости металлолома, подлежащего возврату в результате демонтажных работ, указал, что в проектно-сметной документации содержится ошибка, поскольку указанного в смете количества металла в здании не обнаружено.
Неисполнение требований КГКУ "УЗИ" об уплате убытков и неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь АО "Генподрядчик" указывает на то, что учреждение безосновательно обогатилось на основании незаконно предъявленной банковской гарантии. Полагает, что в результате недобросовестного поведения учреждения, повлекшего расторжение госконтракта от 06.12.2018 в судебном порядке, у общества возникло право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, и право требовать выполненные по согласованию, но не оплаченные учреждением дополнительные работ по контракту.
Вышеизложенное явилось основанием для расчета процентов, и обращения общества в суд со встречными исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 401 ГК РФ основанием для возложения ответственности на лицо, нарушившее обязательство, является его вина в этом.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).
Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Пунктом 11.14. контракта от 06.12.2018 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств подрядчик, кроме санкций за неисполнение обязательств по контракту, возмещает заказчику все возникшие у заказчика убытки. Убытки могут быть взысканы заказчиком в полной сумме сверх неустойки.
Обязанность подрядчика за свой счет обеспечивать содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к объекту территории и вывоз за пределы территории принадлежащие подрядчику строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество предусмотрены пунктами 5.29, 7.4.21 контракта.
При этом пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы подрядчика, в том числе, все сопутствующие, связанные с его исполнением. B случае, отсутствия в сметной документации работ, материалов, оборудования, предусмотренных проектной документацией, стороны признали, что стоимость таких работ, материалов и оборудования входят в цену контракта и отдельной оплате не подлежат.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-18347/2019 установлен факт того, что расходы по вывозу мусора, как сопутствующие расходы были включены в цену спорного контракта, в состав сметы стоимости работ и подлежали оплате в составе стоимости выполненных работ при сдаче и предъявлении их к оплате, и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у общества возникла обязанность по вывозу строительных материалов, мусора, временных сооружений, которая им не выполнена.
В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных спорным контрактом обязательств по вывозу строительного мусора нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в документально подтвержденном размере, связанных с привлечением иных подрядчиков в целях сбора и вывоза крупногабаритных отходов и строительного мусора, является обоснованным.
При указанных выше обстоятельствах, исходя из буквального содержания пунктов 3.4, 5.29, 7.4.21 контракта, коллегия отклоняет довод общества о том, что в проекте и в смете (ведомостях работ) такой вид работ как вывоз и "утилизация производственных отходов" (или "строительного мусора") - отсутствует, ввиду чего такая работа является дополнительной и может выполняться только по согласованию сторон при условии ее оплаты, поскольку довод противоречит условиям контракта.
Отклоняя доводы общества относительно того, что учреждением ошибочно квалифицируются производственные отходы в качестве строительного мусора, и что расходы учреждения на вывоз и утилизацию производственных отходов, образовавшихся от частичного демонтажа ремонтируемого объекта понесены им в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которому право собственности на отходы принадлежит собственнику здания, от демонтажа которого они образовались, суд правомерно исходил из пункта 6.2.6 Свода правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 (с изменением N 1), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 и введенного в действие с 20.05.2011, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления.
Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод общества о том, что подрядчик освоил лишь 6, 4% запланированных средств до расторжения контракта, исходя из принципа справедливости требования учреждения в указанной части должны были быть распределены соразмерно объему освоенных по госконтракту средств, отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку не основан на нормах материального права.
Ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком предусмотренных спорным контрактом перед подрядчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств по вывозу строительного мусора.
Частично удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости металлолома, арбитражный суд исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование доводов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения учреждение сослалось на локальный сметный расчет N 02-01-01 к контракту от 06.12.2018, согласно которому предусмотрен возврат металлолома по завершении этапа работ по демонтажу потолков (позиция 186, 1В), стоимость, которого рассчитана с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ равного 8,73, утвержденного письмом Минстроя России от 02.11.2020 N 44016-ИФ/09.
Выполненные работы по демонтажу потолков приняты учреждением в полном объеме в два этапа: частично по КС-2 от 24.01.2019 N 1 и остаток по КС-2 от 02.04.2019 N 3.
Между тем, металлолом подрядчиком учреждению не возвращен.
По доводам общества в результате демонтажных работ вес демонтированных каркасов подвесных потолков, исходя из данных производителя, составил 0, 4802 кг на 1 кв.м. Всего в здании было демонтировано 1780 кв.м., согласно актам на скрытые работы, что составило 855 кг.
В соответствии с расценкой на металлолом из локального сметного расчета N 02-01- 01, предлагавшегося к контракту, стоимость одной тонны возвратного металлолома составляет 1300 рублей за тонну, соответственно стоимость каркаса подвесного потолка, демонтированного АО "Генподрядчик" составила 1120 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Генподрядчик" пояснил, что в части данной суммы решение суда обществом не обжалуется.
Апелляционным судом установлено, что учреждением ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), объективно подтверждающих наличие на объекте металлолома в количестве 17, 45 тонн.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, поскольку учреждение, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не доказало объем выполненных обществом демонтажных работ каркасов подвесных потолков в большем объеме, чем указал подрядчик, а, следовательно, и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, соответственно стоимость невозвращенного металлолома не может быть определена с применением методики, предложенной учреждением, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения работ по демонтажу 1780 кв.м. каркасов на сумму 1120 рублей, рассчитанную в соответствии с локальным сметным расчетом N 02-01-01.
Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.
Рассматривая встречные требования АО "Генподрядчик", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено судом из материалов дела, на основании принятого заказчиком 30.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик применил к подрядчику штрафные санкции в виде штрафа в размере 788 059 рублей и пени в сумме 907 974 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту.
В связи с тем, что АО "Генподрядчик" добровольно не исполнило требование, учреждение обратилось в Банк-гарант, выдавший гарантию от 30.11.2018 N 07600-18ЭГ-1-77-001, в целях обеспечения контракта от 06.12.2018.
АО "Евразийский банк" выплатил заказчику денежные средства в сумме 1 696 033 рубля 46 копеек, в последствии обратившись к АО "Генподрядчик" с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы.
16.09.2020 АО "Генподрядчик" перечислило АО "Евразийский банк" денежные средства в размере 1 696 033 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 684.
Пунктом 12.1 спорного контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику во временное пользование в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 880 590 рублей.
Согласно пункту 12.6 контракта случаями, когда учреждение получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед учреждением вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Постановлением от 23.06.2015 N 25 в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 06.12.2018 расторгнут по вине заказчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу N А51-6772/2020.
При таких обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика, то он вправе требовать возмещение реального ущерба.
Материалами дела подтвержден факт несения обществом расходов на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 1 696 033 рубля 46 копеек.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по одностороннему расторжению контракта и понесенными убытками подрядчика в размере 1 696 033 рубля 46 копеек в виде расходов по обеспечению контракта.
При таких обстоятельствах, заявленные требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения довод учреждения о том, что решением суда от 04.02.2021 по делу N А51-6772/2020 не признан незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, поскольку с учетом указанных ранее норм материального права упомянутым решением суда установлен факт отсутствия оснований для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, что является достаточным основанием для вывода суда о неправомерном действии заказчика для предъявления требования о выплате банковской гарантии.
АО "Генподрядчик" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 17.09.2020 по 23.04.2021, а также в сумме 282 рубля 70 копеек в день до момента фактической уплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По условиям пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из неправомерно удержанной суммы, суд установил, что размер процентов за период с 17.09.2020 (платежное поручение от 16.09.2020) по дату вынесения решения 16.06.2021 составляет 56 074 рубля.
Поскольку материалами дела подтверждается, необоснованное пользовался учреждением денежными средствами АО "Генподрядчик", требование общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 074 рубля с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено правомерно.
Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.
В указанной части доводов жалобы не содержится, учреждением расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов общества о его несогласии с отказом во взыскании неполученных им доходов от исполнения контракта в сумме 4 653 959 рублей, коллегия приходит к следующему.
В обоснование требования о взыскании с КГКУ "УЗИ" убытков в виде упущенной выгоды общество указало, что в результате недобросовестного поведения заказчика, общество, при обычном исполнении контракта был вправе рассчитывать на получение вышеуказанной прибыли.
В пункте 14 постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
В соответствии с пунктом 2 постановления от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота
Общество рассчитало упущенную выгоду в размере сметной прибыли на основании локального сметного расчета.
Часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Стороне контракта, исходя из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 301-ЭС19-13536 по делу N А11-16565/2018).
Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.
Иное толкование обществом специальной нормы права (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), предусматривающей последствия одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения с учётом особенностей субъектов правоотношений по государственному (муниципальному) контракту, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для взыскания с учреждения упущенной выгоды подрядчика не имелось.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 653 959 рублей упущенной выгоды.
Обсуждая обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования общества о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 496 598 рублей 36 копеек, коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Вопреки указанным правилам подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, согласия последнего на их выполнение и оплату.
Напротив, исходя из представленной переписки (письма от 26.03.2019 N 3330/12, от 26.03.2019 N 3326/12) учреждение указывало подрядчику на то, что работы по выносу теплосети от теплового узла объекта до здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1, стр. 1, 2,4, входят в цену контракта и отдельной оплате не подлежат.
Что вопреки доводам общества о согласованности с заказчиком необходимости выполнения указанных работ, не доказывает обратного.
Более того, цена контракта в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, контракта является твердой, включает в себя все возможные расходы подрядчика, направленные на достижение конечной цели контракта, поэтому правовых оснований для изменения стоимости работ в соответствии со статьей 709 ГК РФ не имеется.
Доказательства обратного обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.
Факт выполнения обществом дополнительных работ на спорную сумму документально не подтвержден.
Учитывая, отсутствие согласованности сторонами выполнения дополнительных работ, а также что работы по выносу теплосети от теплового узла объекта до здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1, стр. 1, 2,4, не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 496 598 рублей 36 копеек по оплате этих работ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом, установленных по делу обстоятельств само по себе несогласие общества с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта необходимости и срочности выполнения дополнительных работ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с учреждения в пользу общества правомерно взыскана задолженность в размере 1 018 495 рублей 42 копейки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на ее подателя. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе учреждения судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 по делу N А51-5773/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
