Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-4921/2019, А59-5614/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А59-5614/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро",
апелляционное производство N 05АП-4921/2019
на решение от 17.05.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5614/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (ИНН 6501210049, ОГРН 1096501006007)
о взыскании неустойки по контракту,
при участии: стороны не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Сах Гидро", общество) о взыскании неустойки в сумме 51 077 534 рублей 31 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 293 021 рубль 18 копеек, с учетом применения судом правил статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в иске в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт сослался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по выполнению работ в срок, так как заказчиком не была своевременно передана проектная документация. Полагает, что размер взысканной неустойки в сумме 20 293 021 рубль 18 копеек является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Истец письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы суду не представил.
В судебном заседании 09.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16.12.2019, о чем стороны уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ, части 1 статьи 266 АПК РФ при отсутствии сторон, не обеспечивших явку представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Судом установлено, что 24.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 03/02-2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Чапаево, Корсаковского района, в том числе ПСД" в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ (Приложение N 1 к контракту), а заказчик производит оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ.
Согласно пункту 2.1. контракта цента контракта устанавливается в сумме 109 356 554 рублей 54 копеек.
Срок выполнения работ составляет 540 календарных дней: начало работ - 24 февраля 2014 года и окончание работ - 17 августа 2015 года (пункт 3.2.)
Работы по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в с. Чапаево, Корсаковского района, в том числе ПСД" выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 04.12.2017.
29.05.2018 учреждением в адрес общества предъявлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, подтвержденных актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 04.12.2017, суд первой инстанции, применив положения статьей 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком заказчик вправе начислить и уменьшить соответствующую сумму оплаты за выполненных работ подрядчику за следующие нарушения своих обязательств: в размере 0,1% от цены контракта за каждый день нарушения срока окончания работ до фактического их исполнения.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2015 по 04.12.2017, исключив стоимость выполненных работ в срок. Размер неустойки составил 51 077 534 рублей 31 копеек (839 календарных дней).
Признавая расчет неустойки истца верным и обоснованным, суд первой инстанции не учел следующее.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.08.2015 по 04.12.2017 произведен истцом без учета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за период просрочки, т.е. базовая сумма для начисления неустойки определена без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Стоимость фактически исполненного отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38-50, т.N1).
Указанный вывод о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета стоимости выполненных и принятых работ по акту сдачи-приемки соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
В этой связи, апелляционный суд производит перерасчет неустойки за заявленный истцом период с учетом выполнения ответчиком работ по представленным в материалы дела справкам КС-3.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, размер обоснованно начисленной пени за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период с 18.08.2015 по 04.12.2017 составляет 16 964 225 рублей 70 копеек: за период с 18.08.2015 по 31.08.2015 - 56 246 290,30 руб. *0,1%*14 дн.; - 811 708 руб. по КС-3 от 31.08.2015; с 01.09.2015 по 30.10.2015 на сумму 55 434 582,30 руб.*0,1%*60 дн.; -17 023 448 по КС-3 от 30.20.2015; с 31.10.2015 по 24.12.2015 на сумму 38 411 134,30*0,1%*55 дн.; -10 857 841,33 руб. по КС-3 от 24.12.2015; с 25.12.2015 по 30.12.2015 на сумму 27 553 292,97 руб.*0,1%*6 дн.; - 1 305 691руб. по КС-3 от 30.12.2015; с 31.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 26 247 601,97 руб.*0,1% *1 дн; - 2 341 960,16 руб. по КС-3 от 31.12.2015; с 01.01.2016 по 07.11.2016 на сумму 23 905 641,81 руб. *0,1% * 312 дн.; - 8 615 336,32 руб. по КС-3 от 07.11.2016; с 08.11.20116 по 08.12.2016 на сумму 15 290 305,49 руб. *0,1%*31 дн.; - 3 831 075,32 руб. по КС-3 от 08.12.2016; с 09.12.2016 по 20.12.2016 на сумму 11 459 230,17 руб. *0,1% * 22дн.; - 2 166 943, 74 руб. по КС-3 от 30.12.2016; с 31.12.2016 по 04.05.2017 на сумму 9 292 286,43 *0,1% * 125дн.; -1 989 247,54 руб. по КС-3 от 04.05.2017; с 05.05.2017 по 12.09.2017 на сумму 7 303 038,89 руб. *0,1%*131 дн.; - 821 727,22 руб. по КС-3 от 12.09.2017; с 13.09.2017 по 09.10.2017 на сумму 6 481 311,67 *0,1% * 27дн.; - 2591 798,02 по КС-3 от 09.10.2017; с 10.10.2017 по 16.10.2017 на сумму 3 889 513,65 руб. * 0,1% * 7 дн.; - 3 044 528,62 руб. по КС-3 от 16.10.2017; с 17.10.2017 по 04.12.2017 на сумму 844 985,03 руб. *0,1%* 49дн.; -844 985,03 руб. по КС-3 от 04.12.2017.
Проанализировав причины допущенных ответчиком нарушений, возражений об отсутствии его вины, суд первой инстанции обосновано исходил из положений статей 716, 719 ГК РФ и отсутствия доказательств приостановления подрядных работ ввиду не предоставления заказчиком проектно-сметной документации.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными в сумме 16 964 225 рублей 70 копеек (с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета).
Ответчик, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая размер контрактной неустойки (0,1% за каждый день, что составляет 36,5% годовых), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (для заказчика ответственность установлено в размере 1/300 ключевой ставки банка), признает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, неденежного характера нарушенного обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшить размер обоснованно начисленной неустойки в два раза до 8 482 112 рублей 85 копеек, что превышает двукратную учетную ставку банковского процента на день принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 13.05.2019).
При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, относительно распределения судебных расходов при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу N А59-5614/2018 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" неустойку в сумме 8 482 112 рублей 85 копеек (восемь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" в доход федерального бюджета 66 425 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро" 2 003 (две тысячи три) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
