Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года №05АП-4918/2019, А59-6158/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А59-6158/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.С. Чижикова,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер",
апелляционное производство N 05АП-4097/2019
на решение от 13.02.2019
по делу N А59-6158/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город ЮжноСахалинск" "Управление капитального строительства"
(ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)
о взыскании пеней по муниципальному контракту от 08.11.2017 N 032-103-17,
УСТАНОВИЛ:
20.05.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер" на решение от 13.02.2019 по делу N А59-6158/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная ненадлежащим образом.
Затем 05.06.2019 в суд снова поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер" на решение от 13.02.2019 по делу N А59-6158/2018 Арбитражного суда Сахалинской области. Вместе с апелляционной жалобой заявитель подает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
03.07.2019 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью строительная дизайнерская компания "Малер" на решение от 13.02.2019 по делу N А59-6158/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что уполномоченный представитель ООО СДК "Малер" Лимаенко Светлана Михайловна с июля 2018 года по настоящее время находится в декретном отпуске, что подтверждается копией справки о рождении ребёнка от 13.10.2018, а директор Югова Ольга Владимировна с 20.09.2018 по 15.05.2019 находилась в служебных командировках в с. Ильинское.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинского области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 13.02.2019 и отправлено лицам, участвующим в деле 14.02.2019, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.
Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 01.10.2018 N 69302428075589 (л.д. 62), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Поскольку копия обжалуемого решения от 13.02.2019 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ и получено апеллянтом 27.02.2019, о чём свидетельствует отчёт сформированный официальным сайтом "Почта России" от 05.07.2019, решение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 14.02.2019 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
К тому же, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 13.02.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 13.03.2019.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.
Ссылка заявителя на то обстоятельство что уполномоченный представитель ООО СДК "Малер" Лимаенко Светлана Михайловна находится в декретном отпуске, а директор общества Югова Ольга Владимировна находилась в служебных командировках, не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, ООО СДК "Малер" имело возможность обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы силами другого представителя.
Следовательно, причину пропуска на апелляционное обжалование решения (нахождение должностного лица ООО СДК "Малер" в командировке) нельзя признать уважительной, поскольку при временном отсутствии руководителя его обязанности возлагаются на другое лицо.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Определением от 07.06.2019 государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению N 190 от 17.05.2019 была возвращена ООО СДК "Малер",
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка