Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №05АП-491/2020, А51-22375/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А51-22375/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Владпром",
апелляционное производство N 05АП-491/2020
на решение от 16.12.2019
по делу N А51-22375/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" (ИНН 2536168785, ОГРН 1062536027510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владпром" (ИНН 2543094492, ОГРН 1162536063690)
о взыскании 1866790 руб.,
УСТАНОВИЛ:
20.01.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Владпром" на решение от 16.12.2019 по делу N А51-22375/2019 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.02.2020 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем определение от 21.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
При этом данное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 22.01.2020 на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлось общедоступным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также финальные судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Владпром" заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор N 69099240177743 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 26).
При этом в дальнейшем определение суда от 14.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Владпром" заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор N 69099241086105 по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и также было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 25).
В свою очередь факт наличия в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Владпром" информации о начавшемся процессе подтверждается поданной в пределах установленного законом срока апелляционной жалобы, а равно отсутствием в её содержании каких-либо доводов о невозможности получения судебной почтовой корреспонденции своевременно по объективным и независящим от него причинам.
Соответственно указанное лицо считается извещенным о начавшемся процессе и в силу буквального указания части 6 статьи 121 АПК РФ обязано принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела.
Как уже было указано выше, определение от 21.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано 22.01.2020 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
К тому же общество с ограниченной ответственностью "Владпром" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересованное в исходе дела.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Владпром" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.
В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.
Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.
По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Владпром" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпром" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка