Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №05АП-4893/2020, А51-1827/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А51-1827/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Юрия Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-4893/2020
на определение от 24.07.2020
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-1827/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению кредитора Рогова Юрия Владимировича
о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 317 000 рублей
в рамках дела по заявлению Петрова Александра Юрьевича
о признании Устинникова Виталия Александровича (место жительства: Приморский край, г. Владивосток, Народный проспект, д. 39, кв. 7; дата и место рождения: 20.01.1970, г. Владивосток; ИНН 253804277439, СНИЛС 042- 067-845-40) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Рогова Ю.В.: Галевич А.М., паспорт,, доверенность от 22.09.2020 сроком на 1 год;
иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Петров Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Устинникова Виталия Александровича.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 03.08.2018 в отношении Устинникова Виталия Александровича (далее - Устинников В.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович (далее - Степанов А.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2019 Устинников В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.
Рогов Юрий Владимирович (далее - Рогов Ю.В., кредитор) 10.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 317 000 рублей.
Определением суда от 19.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Рогова Ю.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рогов Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на реальность займа, предоставленного Колесниковым Ю.С. должнику. Указал на документальное подтверждение требований, что является основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба Рогова Ю.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.09.2020.
Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от представителя Рогова Ю.В. Астапенковой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Рогова Ю.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рогова Ю.В. ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его доверителя не поддержал.
Суд не рассматривал ходатайство представителя Рогова Ю.В. Астапенковой С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Рогова Ю.В.
Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Петрова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель Рогова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение считает подлежащим отмене, поскольку заявленные требования подтверждены документально.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Рогова Ю.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обосновано ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) обязанности возвратить заемные средства в размере 317 000 рублей.
Проверяя обоснованность заявленного требования, судом из материалов дела установлено, что 21.09.2017 Устинников В.А. получил от гражданина Колесникова Ю.С. в качестве займа денежные средства в размере 317 000 рублей.
Денежные средства были переведены Колесниковым Ю.С. на банковскую карту должника Устинникова В.А., что подтверждается выпиской по счету.
В последующем между Роговым Ю.В. и Колесниковым Ю.С. 01.08.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка в полном объеме требования к Устинникову В.А. в размере 317 000 рублей.
Роговым Ю.В. договор уступки исполнен в полном объеме, денежные средства Колесниковым Ю.С. получены, Устинников В.А. в соответствии с нормой статьи 385 ГК РФ уведомлен о замене кредитора.
Указывая на неисполнение заемщиком обязанности возвратить денежные средства, Рогов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования, в связи с чем отказал в установлении требований кредитора.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств путем их внесения на дебетовую карту должника.
Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По смыслу указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.
В подтверждении передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены выписки ПАО "Сбербанк России" по счетам Колесникова Ю.С. и Устинникова В.А. о списании (зачислении) 23.09.2017 денежных средств в сумме 317 000 рублей. Между тем, судом установлено, что указанные выписки не свидетельствуют о предоставлении спорных денежных средств именно в качестве займа. Происхождение данных денежных средств и принадлежность их Колесникову Ю.С. не подтверждены.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.
Отклоняя доводы апеллянта, коллегия не приняла в качестве доказательства получения денежных средств должником договор уступки права требования от 01.08.2019, копию расписки от 21.09.2017, отчет по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада Колесникова Ю.С., поскольку Рогов Ю.В. не обосновал экономический смысл перечисления спорных денежных средств должнику и цель перечисления этих средств, не представил доказательств обращения к должнику с требованием о возврате денежных средств, что, учитывая даты транзакций и дату обращения в суд, не свидетельствует в пользу доводов об обоснованности требований кредитора.
Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств (выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Колесникова Ю.С.) усматривается, что Устинников В.А. мог вернуть поступившие от Колесникова Ю.С. денежные средства в период с 29.09.2017 по 30.09.2017 частями.
Поскольку ни Роговым Ю.В., ни Колесниковым Ю.С. платежный документ банка с указанием назначения платежа в размере 317000 рублей не представлен, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу о том, что указанные денежные средства представлены должнику в качестве займа.
Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует.
Равным образом, заявителем не предоставлено сведений о том, как полученные заемные средства расходовались должником, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое поступление спорных денежных средств заемщику от займодавца.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего ее расходования.
Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о незаключенности договора займа от 22.06.2016 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не могла быть исполнена.
Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства, основания для удовлетворения требования Рогова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов Устинникова В.А. отсутствуют.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, кредитор ошибочно считает, что совокупность названных обстоятельств является достаточным основанием для признания обоснованным требования заявителя о включении в реестр должника спорной суммы займа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Рогова Ю.В. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 по делу N А51-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П. Засорин
Судьи
Т.А. Аппакова
А.В. Ветошкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка