Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года №05АП-4892/2021, А51-23572/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N А51-23572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд",
апелляционное производство N 05АП-4892/2021
на определение от 24.06.2021 о распределении судебных расходов
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-23572/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (ИНН 6501261452, ОГРН 1146501000601)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения,
при участии:
стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельта-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210519/0088736.
Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены.
17.05.2021 ООО "Дельта-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.078 рублей.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 с Владивостокской таможни в пользу ООО "Сигма-Трейд" взысканы судебные издержки в сумме 25.078 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО "Дельта-Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества судебных расходов в общей сумме 65.078 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общий размер оказанных юридических услуг составил 65.000 рублей. Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, от 21.12.2004 N 454-О указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов по отношению к фактическим расходам заявителя, что привело к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле. Взысканная судом сумма в размере 25.000 рублей не соответствует критерию разумности, и фактически не может рассматриваться как размер вознаграждения за оказание юридических услуг в арбитражном суде.
Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дельта-Трейд", Владивостокская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014, заключенный между заявителем и ООО "Альмера", в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя в споре о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210519/0088736 (с учетом дополнительных соглашений N 113, N 113-1, N 113-2, N 113-3, N 113-4).
Согласно пункту 1 дополнительных соглашений стоимость услуг в общем размере сторонами согласована в размере 65 000 рублей.
Оплата стоимости юридических услуг в общей стоимости 65.000 рублей была произведена заявителем платежными поручениями N 3 от 12.01.2021, N 4 от 12.01.2021, N 56 от 17.03.2021, N 74 от 17.03.2021, N 75 от 17.03.2021 на основании выставленных исполнителем счетов N 113 от 28.10.2020 на сумму 10.000 рублей, N 113-1 от 28.10.2020 на сумму 10.000 рублей, N 113-2 от 12.01.2021 на сумму 15.000 рублей, N 113-3 от 04.02.2021 на сумму 15.000 рублей, N 113-4 от 03.03.2021 на сумму 15.000 рублей.
Также сторонами по факту оказания юридических услуг был подписан акт N 113 от 11.05.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.
Таким образом, факт несения ООО "Дельта-Трейд" (заказчиком) расходов документально подтвержден.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 25.000 рублей. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.
Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, а также на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, их положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу общества судебные расходы по оплате почтовой связи в размере 78 руб., поскольку данные расходы понесены заявителем в рамках настоящего дела.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в общем размере 25.078 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А51-23572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка