Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-489/2021, А59-1758/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А59-1758/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый",
апелляционное производство N 05АП-489/2021
на решение от 08.12.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-1758/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Катеба Игоря Владимировича
к закрытому акционерному обществу "Карьер Известковый"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Еврофасад":
о взыскании основного долга и пени,
при участии: стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Катеба Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Катеба И.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Известковый" (далее - ответчик, ООО "Карьер Известковый") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 604 682 рубля, договорной неустойки по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еврофасад".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 604 682 рубля основного долга, 533 15 329 рублей 52 копеек неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карьер Известковый" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы выполнены некачественно, недостатки работ подрядчиком не устранены, надлежащим образом оформленная исполнительная документация не представлена. В связи с чем такие работы не могут быть приняты и оплачены заказчиком. Кроме того, апеллянт заявляет о несоразмерности взысканной судом неустойки, полагает, что штрафные санкции подлежат снижению.
Истец в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленные в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что явкой сторон суд не обязывал и стороны имели возможность заявить дополнительные доводы при наличии таковых путем обращения к суду письменно, в том числе посредством электронных сервисов.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
23.09.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 23/09-19-М, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующую работу, согласно локальному сметному расчету: облицовка здания АКП на объекте "Выставочный комплекс с торговыми рядами", расположенный по адресу: Еланский проезд, 29, г. Южно-Сахалинск и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. На основании пункта 3.1 договора установлена общая цена работ 1 350 рублей за 1 кв.м. без НДС.
Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится поэтапно. Заказчик оплачивает ежемесячно фактически выполненные работы согласно акту выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Заказчик в случае согласования объема фактически выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки в течение 7 банковских дней с момента подписания акта и получения счета от подрядчика производит оплату за выполненные работы безналичным платежом на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3.1)
Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора. Так, заказчик обязуется принять с участием подрядчика результат работы в течение 5 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы. Заказчик осуществляет проверку качества результата работы в течение 10 рабочих дней после его принятия. Заказчик вправе предъявлять требования по всем недостаткам результата работы, выявленные в ходе проверки, включая явные недостатки. При обнаружении в ходе приемки недостатков результат работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента их обнаружения.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0, 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки.
Как установлено судом из материалов дела, и в частности из представленных актов формы КС-2 от 27.11.2019, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 к ним, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 588 535 рублей: по акту N 1 на сумму 453 561 рубль, N 1-Д на сумму 134 974 рубля и оплачены по платежным поручениям от 27.11.2019 N 3517, 3516 соответственно.
Истец 12.12.2019 направил ответчику акты КС-2 от 12.12.2019 о выполненных работах по договору N 2-Д на сумму 140 213 рублей, N 2 на сумму 471 170 рублей, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к ним, на общую сумму 611 383 рубля (документы получены ответчиком 20.12.2019).
Письмом от 24.12.2019 ответчик отказал истцу в оплате предъявленных объемов в связи с не предоставлением проектной и исполнительной документации.
Согласно письму от 25.12.2019 ответчик обратился с просьбой к истцу о предоставлении проектной документации, одновременно указал на возможность перечисления аванса, сумма которого не должна превышать стоимость выполненных работ на момент подачи счета.
В свою очередь истец направил письмо от 26.12.2019 в адрес ответчика с просьбой перечислить авансовый платеж за фактически выполненные работы в сумме 611 383 рубля.
27.12.2019 ответчиком оплачен счет N 10 от 26.12.2019 на указанную сумму по платежному поручению от 27.12.2019 N 4076.
Письмом от 24.01.2020 истец направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2: N 1-Н от 31.12.2019 на сумму 112 100 рублей, N 3 от 31.12.2019 на сумму 373 294 рубля, N 3-Д на сумму 119 288 рублей, на общую сумму 604 682 рубля, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму, исполнительную документацию. Документы получены заказчиком 24.01.2020, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.
Письмом от 29.01.2020 N 27 ответчик указал истцу на наличие ряда дефектов, установленных в ходе осмотра специалистами истца, а именно: на панелях в осях "А-Л, 1-8" не установлен угловой усилитель, панели не держат форму, выполнены не в соответствии с проектом N Е29-09/2019, откосы на окнах, противопожарных дверях не закреплены, необходимо привести в соответствие крепление откосов и отливов с проектными решениями, утепление оконных и дверных проемов не соответствует проектному, заменить дефектные угловые панели в осях А-8 (2 шт.), устранить механические повреждения на панелях, в случае невозможности заменить дефектные панели, вертикальные и горизонтальные швы между панелями не соответствуют СП. 13330.2012 пункт 7.4.13, согласно "Паспорту колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в г.Южно-Сахалинске", выполненного компанией "Еврофасад", на главном фасаде (северная сторона) и фасаде со стороны проспекта Мира (восточная сторона) алюминиевые композитные панели имеют треугольные выступы от основной плоскости стен, направленные в левую и правую стороны в зависимости от ряда. Эти элементы должны предавать архитектурный объем зданию. На данный момент установленные панели не соответствуют визуализации. Подрядчик в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1.1. договора, не получив задания от заказчика на свое усмотрение (без согласования с заказчиком) приступил к выполнению работ на объекте, намеренно изменил форму и вид алюминиевых композитных панелей, тем самым испортил материал для облицовки и изменил внешний вид построенного здания. При устройстве подсистемы не были проведены испытания анкера на "вырыв" из ограждающей конструкции объекта строительства, что является необходимым для устройства навесной вентилируемой системы.
О выявленных дефектах ответчик уведомил истца в письме от 29.01.2020 N 27. Помимо уведомления о дефектах ответчик предложил истцу явиться 05.02.2020 в 16 часов 00 минут на объект в целях составления акта и фиксации перечисленных замечаний.
Согласно письму заказчика от 29.01.2020 N 28 для принятия им работ по актам, представленным 24.01.2020, необходимо представить исполнительную документацию в 100% объеме согласно главе I РД 11-02-2006 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, устранить дефекты, даты составления форм КС и период выполнения работ, указанный в формах, должны соответствовать текущему периоду предоставления документов. Указанные письма направлены истцу, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись вложения в письмо.
В связи с неявкой представителя истца на место строительных работ 05.02.2020 ответчиком составлен акт об отсутствии представителя истца на объекте и акт фиксации выявленных дефектов навесного вентилируемого фасада, согласно которому вертикальные и горизонтальные русты между панелями не соответствуют СП.13330.2012.
Пункт 7.4.13, в осях 1-8, А-Л на панелях не установлен усилитель, панели не держат заданный геометрический размер, не зафиксированы на профилях подсистемы заклепками с двух сторон, откосы противопожарных дверей не закреплены, утепление дверных и оконных блоков не соответствуют проектному решению N Е29-09/2019, на фасадных панелях имеются механические повреждения в виде царапин и вмятин, на фасаде в осях 1-8 и А-Л согласно визуализации должны быть смонтированы алюминиевые композитные панели треугольной формы без перелома в середине, которые предают архитектурную выразительность зданию. Заказчик указал, что в настоящее время смонтированные панели не соответствуют визуализации, их необходимо заменить.
Претензией от 03.03.2020 N 04 истец обратился к ответчику с требованием оплатить спорные объемы работ, предъявленные к оплате 24.01.2020.
В ответе на претензию от 11.03.2020 N 78 ответчик указал истцу на невозможность оплаты стоимости работ по актам, предъявленным 24.01.2020 по причине отсутствия исполнительной документации, наличия недостатков. Ответчик также направил истцу претензию от 22.04.2020 N 118, в которой указал истцу на необходимость устранения недостатков и оплаты неустойки
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, ИП Катеба И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ на спорную сумму и отсутствие правовых оснований для отказа ответчика в их приемке и оплате, признал требования истца правомерными.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Спорные отношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся, предмет договора и сроки выполнения работ, в случае несогласования указанных существенных условий договор считается незаключенным.
Как следует из содержания договора, стороны не согласовали сроки выполнения работ, вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела и учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, а заказчик частично оплатил их выполнение, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец к выполнению работ приступил. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем составления актов выполненных работ формы КС-2: N 1-Н от 31.12.2019 на сумму 112 100 рублей, N 3 от 31.12.2019 на сумму 373 294 рубля, N 3-Д на сумму 119 288 рублей, на общую сумму 604 682 рубля, а также справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму. Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены ответчику и получены им.
По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Замечания заказчика к предъявленным актам КС-2 сводятся к наличию недостатков работ и не представлению подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также некоторым отступлениям от проектных решений.
Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Однако в материалы дела не представлено доказательств, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, и использование результата работ по назначению не представляется возможным. О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по поводу недостатков выполненной работы ответчик не заявил.
Напротив, о возможности использования выполненных работ свидетельствуют ввод в эксплуатацию объекта "Выставочный комплекс с торговыми зонами продовольственных и промышленных товаров", расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проезд Еланский, 29, согласно разрешению от 15.01.2020 N 65-64701100-07676-2019, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска.
Объект ответчиком успешно эксплуатируется.
В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Напротив, выполнение спорных работ и их потребительская ценность для заказчика подтверждается, материалами дела.
В этой связи довод ответчика о невозможности приемки работ в отсутствие исполнительной документации также признается несостоятельным.
Довод о несогласовании колористического решения опровергается материалами дела, такое согласование произведено ответчиком 09.01.2020. При этом судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, его согласовавшего, действовать от имени ответчика в спорных обстоятельствах, поскольку данное лицо участвовало в составлении акта от 05.02.2020.
В материалы дела также представлены протокол испытаний анкерных креплений продольной нагрузкой N 256 от 25.09.2019, утвержденные испытательной лабораторией "Партнер", определена допускаемая нагрузка. Свидетельство о признании компетентности испытательной лаборатории сроком действия до 19.02.2020, свидетельство о поверке средств измерений, использованных при испытаниях N 9255/2018, сроком действия до 26.03.2020, представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у заказчика для отказа в приемке работ не имеется.
Ответчик не лишен права защитить свои права по вопросу недостатков работ в порядке и способами предусмотренными действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченная сумма по платежному поручению от 27.12.2019 N 4076 в размере 611 383 рублей является оплатой стоимости ранее выполненных и предъявленных работ на указанную сумму, а не авансом по спорным работам, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора, не предусматривающих авансирование работ.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 604 682 рубля по актам КС-2 от 31.12.2019.
Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 6.2 в размере 0, 3% годовых от цены выполненной работы.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, начисленной на основное обязательство в размере 604 682 рубля за период с 04.02.2020 по 23.03.2020 и по день вынесения решения суда, исходя из размера ставки за каждый день просрочки в 0, 3%, суд первой инстанции обоснованно произвел его корректировку, поскольку признал его неверным в части периода начисления.
Корректировка периода начисления произведена судом с учетом условий пункта 3.3.1 договора, согласно которым заказчик в случае согласования объема фактически выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки в течение 7 банковских дней с момента подписания акта и получения счета от подрядчика производит оплату за выполненные работы безналичным платежом на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязуется принять с участием подрядчика результат работы в течение 5 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы (пункт 5.1.).
С учетом перечисленных положений договора и предъявления к оплате спорных актов 24.01.2020, коллегия считает верным определение периода просрочки с 12.02.2020 по 01.12.2020, за который размер неустойки составит 533 329 рублей 52 копеек.
Довод ответчика об ином размере неустойки документально и нормативно необоснован. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке суду первой инстанции не заявлял, документального обоснования не приводил. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию недоказанности ответчиком несоразмерности такой ответственности, добровольно урегулированной договором.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-1758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
