Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 05АП-4889/2020, А59-2175/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А59-2175/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи О.Ю. Еремеевой, (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Н. Анисимовой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск",
апелляционное производство N 05АП-4889/2020
на решение от 07.07.2020
по делу N А59-2175/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026)
о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении N 71,
УСТАНОВИЛ:
В Пятый арбитражный апелляционный суд 11.08.2020 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" на решение от 07.07.2020 по делу N А59-2175/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Полный текст обжалуемого решение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 07.07.2020, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 21.07.2020.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" на решение от 07.07.2020 поступила в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 03.08.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Сахалинской области, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Заявитель жалобы обосновывает ходатайство получением копии обжалуемого судебного акта на резолюцию директору 20.07.2020. Из текста ходатайства следует, что адвокат, представлявший интересы заявителя в судебном заседании 07.07.2020, в срок, установленный для обжалования судебного акта, не сообщил директору о принятом решении суда.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление пленума ВАС от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом, следует учитывать, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Производство по настоящему делу возбуждено по заявлению общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск".
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 о принятии заявления общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось заказным письмом в адрес заявителя, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые уведомления N 69302446066477 N 69302446066460.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и как лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу.
Из материалов дела следует представитель общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 07.07.2020 направлена в адрес заявителя жалобы, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, также решение опубликовано на сайте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы вне зависимости от внутренних организационных проблем юридического лица, связанных с поручением представлять интересы общества в суде адвокату, имел возможность самостоятельно ознакомиться с информацией по делу и с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Апелляционный суд полагает, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из содержания заявленного ходатайства следует, что копия обжалуемого судебного акта была получена обществом 13.07.2020, в то время как апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Сахалинской области только 03.08.2020.
Обстоятельства, по которым копия судебного акта, поступившая обществу 13.07.2020, попала на резолюцию руководителю общества 20.07.2020, относятся апелляционным судом к внутренним организационным проблемам юридического лица, который не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 20.07.2020 по 03.08.2020, заявителем не указано.
Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДолинск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
