Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-488/2020, А51-22488/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А51-22488/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края",
апелляционное производство N 05АП-488/2020
на решение от 24.12.2019
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-22488/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока к Краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (ИНН 2502045418, ОГРН 1122502002105), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" в лице филиала - Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первореченского района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 24.12.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требование заявителя удовлетворено, КГКУ "УЗИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФс назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на свое несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства считает необоснованным.
Указывает на то, что не имеет возможности представить доказательства, содержащие сведения о ранее проведенных прокуратурой Первореченского района города Владивостока проверках использования федерального имущества филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, поскольку такими доказательствами не располагает. Постановление прокурора Первореченского района города Владивостока о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019 не содержит указания на то, что объективную сторону административного правонарушения, вменяемого КГКУ "УЗИ", составляет использование помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит. 1, 1А, 1Б) общей площадью 1397,78 кв.м на основании государственного контракта от 01.10.2019 N 121/2019/193-Д/01-10-19. В данном постановлении указано, что аналогичные договоры между КГКУ "УЗИ" и филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС заключаются ежемесячно.
Кроме того, в заявлении прокурора о привлечении к административной ответственности указано, что при заключении аналогичных договоров между КГКУ "УЗИ" и филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 13.09.2019 также не получено согласие собственника федерального имущества. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Таким образом, поскольку КГКУ "УЗИ" использует в своей деятельности помещения административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит. 1,1А, 1Б), длительное время и не только в рамках государственного контракта от 01.10.2019 N 121/2019/193-Д/01-10-19, административное правонарушение, совершение которого вменяется КГКУ "УЗИ", носит длящийся характер.
В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По сведениям, имеющимся в КГКУ "УЗИ", прокуратура Первореченского района города Владивостока ранее проводила проверки использования филиалом ФГБУ "Щ1ИИП Минстроя России" ДальНИИС административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 14 (лит. 1, 1А, 1Б), относящегося к федеральной собственности, однако по результатам данных проверок КГКУ "УЗИ" не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Таким образом, решение о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, принято судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Прокурор с доводами жалобы не согласился, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Учреждение в свою очередь представило возражения на отзыв прокурора
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности административное здание с пристройками, назначение: нежилое, этажность: 6, подземных этажей 1, общей площадью 5316,6 кв.м, инв. N 05:401:002:00021420:0001, Лит. 1, 1А, 1Б, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.08.2011 запись государственной регистрации N 25-25- 01/134/2011-256.
Указанное здание передано ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС в оперативное управление, о чем в ЕГРП сделана 22.06.2015 запись государственной регистрации N 25-25/001-25/001/003/2015-9767/2.
По заданию Прокуратуры Приморского края от 22.04.2019 N 7/3-7- 2019, на основании решения Прокурора Первореченского района от 17.09.2019 N 673 прокуратурой Первореченского района проведена контрольная проверка ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС в части соблюдения им действующего законодательства, регламентирующего использование и распоряжение государственной собственностью. В ходе проверки прокуратурой установлено, что между ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС и КГКУ "УЗИ" заключен государственный контракт от 01.10.2019 N 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания, согласно которому краевому учреждению переданы в аренду помещения NN 3, 4, 5, 23, холл, 18, 19, 22, 25. 26, 27, 32, 31 общей площадью 403,99 кв.м на 1-м этаже здания Лит. 1, помещения NN 16-26 общей площадью 159,8 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. 1, помещения NN 45-48, 57, 58 общей площадью 152,5 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. А, помещения N N3-14, 16, 22, 26-38 общей площадью 651,2 6 А51-22488/2019 кв.м на 4-м этаже здания Лит. 1. Общая площадь переданных краевому учреждению помещений составила 1367,49 кв. м.
Вместе с тем прокуратура констатировала, что согласие собственника в лице ТУ Росимущества в г. Москве на передачу в аренду недвижимого имущества и на заключение указанного контракта не было получено.
Как установлено прокуратурой, аналогичные контракты заключались между названными лицами в период с августа по сентябрь 2019 года (государственные контракты от 13.09.2019 N 116/2019/178-Д/01-09-19, от 01.08.2019 N 96/2019/151-Д/01-08-19, от 01.07.2019 N 81/2019/125-Д/01- 07-19).
При выборочной проверке прокуратура выявила, что на первом этаже в холле располагается единый прием документов КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", на четвертом этаже располагаются приемная руководителя, кабинеты заседания, кабинеты работников КГКУ "УЗИ", отгороженные дверью на магнитном замке.
Результаты проверки зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 09.10.2019 и послужили основанием для вывода прокуратуры об использовании КГКУ "УЗИ" находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и о наличии в действиях краевого учреждения признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
В связи с этим 15.10.2019 в присутствии представителя КГКУ "УЗИ" и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.
Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, фактически использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
К указанным объектам относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.
Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что согласно утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2017 N 1123/пр Уставу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является Российская Федерация, и на дату утверждения данного Устава функции и полномочия собственника федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество (пункт 1.4 Устава).
В соответствии с пунктом 4.2 Устава указанное имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.
Согласно пункту 4.4 Устава учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за Учреждением
В соответствии с пунктом 4.1 Устава уреждение вправе заключать с юридическими и физическими лицам договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности.
На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения).
К компетенции Росимущества и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.
Согласно утвержденному Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Положению "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве" этот территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 4.1.27 Положения, ТУ Росимущества г. Москвы осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование, за исключением имущества, указанного в пунктах 4.1.13 и 4.2.10 названного Положения.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как видно из заявления прокурора, учреждению вменяется использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда: помещений NN 3, 4, 5, 23, холл, 18, 19, 22, 25. 26, 27, 32, 31 общей площадью 403,99 кв.м на 1-м этаже здания Лит. 1, помещений NN 16-26 общей площадью 159,8 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. 1, помещений NN 45-48, 57, 58 общей площадью 152,5 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. А, помещений NN 3-14, 16, 22, 26-38 общей площадью 651,2 кв.м на 4-м этаже здания Лит. 1, без надлежаще оформленных документов, ввиду отсутствия согласования ТУ Росимущества г. Москвы заключения государственного контракта от 01.10.2019 N 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания.
По существу, отсутствие надлежащего согласования с собственником спорного имущества учреждение не отрицает. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено письмом ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2019 N 05-7186, направленном в адрес учреждения с изложением мнения указанного Управления относительно передачи в аренду спорного недвижимого имущества. Эксплуатацию КГКУ "УЗИ" на момент проведения проверки прокуратурой перечисленных нежилых помещений стороны рассматриваемого контракта не оспаривают.
Вместе с тем, исходя из пункта 4.1.27 Положения ТУ Росимущества г. Москвы мнение территориального органа по месту расположения недвижимого имущества относительно передачи объектов недвижимого имущества в аренду может быть лишь учтено ТУ Росимущества г. Москвы в рамках осуществляемой им процедуры согласования такой сделки. В этой связи, изложенное в письме ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2019 N 05-7186 мнение не может быть расценено в качестве исполнения учреждением условия передачи находящегося у него в оперативном управлении имущества.
При этом как верно указал суд первой инстанции, для выяснения вопроса относительно наличия правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ достаточно констатации факта использования лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без соответствующего согласия собственника такого имущества, необходимость получения которого предусмотрена законом.
Одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным от лица Российской Федерации на распоряжение таким имуществом органом. Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без предусмотренного законом согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли данное согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора от 15.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения требований закона при использовании КГКУ "УЗИ" арендованных им находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда: помещений NN 3, 4, 5, 23, холл, 18, 19, 22, 25. 26, 27, 32, 31 общей площадью 403,99 кв.м на 1-м этаже здания Лит. 1, помещений NN 16-26 общей площадью 159,8 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. 1, помещений NN 45-48, 57, 58 общей площадью 152,5 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. А, помещений NN 3-14, 16, 22, 26-38 общей площадью 651,2 кв.м на 4-м этаже здания Лит. 1, на основании заключенного государственного контракта от 01.10.2019 N 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания в отсутствие согласия ТУ Росимущества г. Москвы на заключение такого контракта, либо неограниченное во времени согласие на передачу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС указанного имущества в аренду является доказанным.
При таких обстоятельствах, событие вмененного прокуратурой КГКУ "УЗИ" нарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ также является доказанным.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, следовательно, вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения является установленной (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).
В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение прокуратурой порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Отклоняя доводы учреждения относительно того, что вменяемое правонарушение является длящимся, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Приморского края от 22.04.2019 N 7/3-7-2019, на основании решения прокурора Первореченского района от 17.09.2019 N 673 прокуратурой проведена контрольная проверка ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС в части соблюдения им действующего законодательства, регламентирующего использование и распоряжение государственной собственностью.
В результате проверки установлено, что филиалу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству на праве оперативного управления, принадлежит административное здание с пристройками расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14 (Лит. 1, 1А, 1Б), что подтверждает свидетельство о право оперативного управления от 22.06.2015 N 25-АВ N 479855. Также на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 21.05.2012 N 25-АБ782187.
В ходе проведенной 09.10.2019 контрольной проверки установлено, что между филиалом ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и КГКУ "УЗИ" заключен государственный контракт N 121/2019/193-Д/01-10-19 от 01.10.2019 аренды нежилых помещений, закрепленного за ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" на праве оперативного управления. Срок действия договора с 01.10.2019 по 31.10.2019. Согласие собственника в лице ТУ Росимущества в городе Москве на момент заключения договора не получено.
Таким образом, оценка деятельности КГКУ "УЗИ" при использовании государственной собственности, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 14, дана прокуратурой впервые.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа - (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Поскольку в рассматриваемом случае прокуратура проверяла использование находящегося в оперативном управлении ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС имущества в определенный период, выявив факт пользования КГКУ "УЗИ" части нежилых помещений нежилого здания Лит. 1, 1А, 1Б, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 14, на основании заключенного без согласия собственника данных помещений государственного контракта, действовавшего в названный период, то предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное учреждением деяние как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и фактических обстоятельств совершения учреждением рассматриваемого нарушения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Прокуратурой не представлено суду сведений о совершении учреждением однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд первой инстанции определил назначить учреждению административное наказание в минимальном размере санкции, т.е. 20 000 рублей. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения назначенного учреждению наказания.
Относительно довода жалобы со ссылкой на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем в материалы дела учреждением не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства.
Само по себе наличие возражений со стороны учреждения не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.
При таких обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-22488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
