Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4880/2020, А59-5400/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А59-5400/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-7" и общества с ограниченной ответственностью "Инсах",
апелляционные производства N 05АП-4880/2020, 05АП-5007/2020
на решение от 09.07.2020 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-5400/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-7" (ОГРН 1086501010970, ИНН 6501201982)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инсах"
(ОГРН 1026500529880, ИНН 6501006607)
о взыскании долга за содержание, ремонт и управление общим имуществом за период с мая 2018 года по май 2019 года, пени,
третьи лица: МКП "Городской водоканал", АО "Сахалинская коммунальная компания", ПАО энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖЭУ-7" (далее - истец, ООО "ЖЭУ-7") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсах" (далее - ответчик, ООО "Инсах") о взыскании 187 231 рубля 18 копеек основного долга за содержание, ремонт и управление общим имуществом, 33 185 рублей 31 копейки неустойки за период с 26.06.2018 по 19.03.2020, а также пени за период с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП "Городской водоканал", АО "Сахалинская коммунальная компания", ПАО "Сахалинэнерго".
Решением арбитражного суда от 09.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана вся сумма основного долга и 25 025 рублей 84 копейки неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование своей жалобы истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскания неустойки, ссылается на то, что установленный Правительством Российской Федерации в Постановлении N 424 от 02.04.2020 мораторий на взыскание неустойки не распространяется на нежилые помещения. Полагает, что в случае расчёта судом неустойки с учётом вышеуказанного моратория последним днем периода начисления неустойки должно быть 05.04.2020, а применимая ставка банковского процента составит 4,5% годовых.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчиком, не согласившегося с решением суда в части удовлетворения исковых требований, указано на выставление истцом счетов исходя из тарифов 38,25 р/м? и 29,66 р/м?, в то время как приложением к договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома тариф установлен в размере 37 р/м?. Считает, что поскольку принадлежащее ответчику помещение обладает признаками автономности (отдельный вход, свои системы коммуникаций, автономное отопление) и является самостоятельным объектом недвижимости, оно не входит в состав жилого дома, а потому ответчик не обладает правом общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и не обязан нести расходы на его содержание.
Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана каждой из сторон на соответствующую часть судебного акта, в результате чего сторонами обжалуется весь судебный акт, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД) N 21 по ул. им. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.06.2019 N 1 и договора управления МКД.
ООО "Инсах" является собственником нежилого помещения N 2, расположенного в МКД N 21 по ул. им. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинска, площадью 373,7 м?.
В период с мая по декабрь 2018 года по декабрь 2019 года ООО "ЖЭУ-7" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, а также потребляло коммунальные ресурсы, необходимые для содержания общедомового имущества.
Полагая, что оказанные коммунальные и жилищно-эксплуатационные услуги подлежат оплате ООО "Инсах" за спорный период в сумме 187 231 рубль 18 копеек, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшийся долг.
В связи с неоплатой долга истец начислил неустойку за период с 26.06.2018 по 19.03.2020 в сумме 33 185 рублей 31 копейка, а также неустойку с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, после чего обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений в нём, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает, на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 N 251-О-О, от 27.10.2015 N 2471-О, от 28.01.2016 N 165-О, от 26.04.2016 N 795-О, от 26.01.2017 N 163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При этом по смыслу правой позиции, приведённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, статус истца как управляющей организации спорного МКД в период возникновения задолженности подтверждается сведениями ГИС ЖКХ, а факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.05.2016 по 31.05.2019 сторонами не оспаривается.
Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие тарифам в соответствии с решениями общего собрания собственников (протокол N 1 от 25.06.2019) и арифметическую правильность. В частности, сумма ежемесячного платежа истцом рассчитана исходя из тарифа 37,84 р/м? за период до 2019 года, а с 2019 года - исходя из тарифа 39,66 рублей (включая коммунальные ресурсы на ОДН), согласно представленному в материалы дела утверждённому управляющей организацией расчёту. Снижение ставки оплаты до 33,45 р/м? произошло с июля 2019 года на основании протокола N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 25.06.2019, что не влияет на квалификацию спорных правоотношений.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Таким образом, уточнённые исковые требования в части взыскания 187 231 рубля 18 копеек основного долга правомерно удовлетворены.
Обсуждая обоснованность требований в части взыскании пени, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 4.3.4 заключённого сторонами договора управления, плата за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Поскольку данный договор ответчиком не подписан, при расчёте неустойки судом верно применены положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, с учётом права истца заявить о взыскании пени за меньший период (исходя из предусмотренного договором срока оплаты), что и было сделано.
Проверенный с учётом вышеизложенного расчёт пени судом первой инстанции правильно скорректирован исходя из необходимости применения ставки банковского процента, действовавшей на дату принятия решения судом (4,5% годовых), что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В названном Обзоре указано, что размер законной неустойки, в том числе установленной статьей 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учётом изложенного, сумма пени за заявленный истцом период просрочки составила 25 025 рублей 84 копейки, при этом период начисления неустойки также был скорректирован судом первой инстанции на основании положений статей 190, 191, 193 ГК РФ, так как последний день срока оплаты соответствующих частей основного приходился на нерабочие дни.
В отношении требования о начислении и последующем взыскании неустойки на сумму основного долга по день его фактической оплаты судом установлено следующее.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.
Пунктом 4 постановления N 424 также предусмотрено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.
Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.
На основании вышеизложенного и с учётом правового подхода, выработанного Верховным судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно отказано ввиду их преждевременности.
Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за период с 20.03.2020 по 05.04.2020 подлежат отклонению, поскольку истец не уточнял исковые требования, и за данный конкретный период взыскать неустойку не просил, а сам по себе отказ суда первой инстанции во взыскании "длящейся" неустойки не препятствует обращению истца в суд с требованием о взыскании пени за последующий период после отмены моратория на взыскание неустойки.
Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного жилого дома ввиду его автономности и прочих индивидуализирующих признаков, подлежат отклонению, поскольку согласно технической документации на дом и сведениям государственного кадастра недвижимости спорное помещение находится в МКЖ N 21 по ул. Космонавта Поповича в г. Южно-Сахалинске и является одним из помещений данного МКД, что независимо от степени его автономности влечёт обязательство собственника данного помещения по несению бремени содержания общедомового имущества.
Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N А59-5400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
