Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4879/2020, А59-187/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А59-187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс",
апелляционное производство N 05АП-4879/2020
на решение от 02.07.2020
судьи П.Б. Мисилевич
по делу N А59-187/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (ОГРН 1062724061245, ИНН 2724096269)
к государственному автономному учреждению культуры "Сахалинская филармония", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь"
о признании сделки в виде закупки у единого поставщика N 31908657698 от 13.12.2019 между ГАУК "Сахалинская филармония" и ООО "ТД "Медведь" недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 рублей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальапекс" (далее - истец, ООО "Дальапекс", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному автономному учреждению культуры "Сахалинская филармония" (далее- ответчик, ГАУК "Сахалинская филармония") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - ответчик, ООО "ТД "Медведь") о признании сделки в виде закупки у единственного поставщика N 31908657698 от 13.12.2019 между ГАУК "Сахалинская филармония" и ООО "ТД "Медведь" недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 рублей.
Определением суда от 29.01.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Медведь".
Определением суда от 20.05.2020 изменен процессуальный статус третьего лица ООО "ТД "Медведь", ООО "ТД "Медведь" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Решением от 02.07.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дальапекс".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им требований к поставляемому товару, выполняемой работе, оказываемой услуге. При осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик должен обосновать (доказать), что выдвигаемые требования к предмету закупки могут быть исполнены исключительно конкретным поставщиком и никаким иным. Организация фейерверков может осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимым уровнем квалификации.
Заявитель жалобы считает, что проведение филармонией закупки у единственного поставщика (прямая закупка) не соответствуют требованиям ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), поскольку не обусловлено ни характером услуги (не доказана исключительность ее исполнения единственным поставщиком), ни особыми целями и принципами, а именно, оспариваемое действие филармонии не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право ООО "Дальапекс" на участие в конкурентных процедурах.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Дальапекс" требований предоставляет право ответчикам и в дальнейшем заключать договоры с нарушением законодательства о закупках, создает предпосылки для злоупотреблений при заключении договоров в обход закона, что является нарушением публичного интереса.
ГАУК "Сахалинская филармония" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
13.12.2019 ГАУК "Сахалинская филармония" размещено извещение о проведении закупки по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области, способ закупки - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), начальная (максимальная) цена договора: 1 600 000 рублей.
На основании указанного извещения между ООО "ТД "Медведь" (исполнитель) и ГАУК "Сахалинская филармония" (заказчик) 13.12.2019 заключен договор N 31908657698, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2) и техническим заданием (Приложение N 1) в сроки, указанные в п. 3.1, оказать услуги по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области, а заказчик принять и оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена договора, согласно спецификации, составляет 1 600 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится в форме безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, за счет средств субсидии на иные цели согласно дополнительному соглашению N 20 от 26.11.2019 к соглашению N 2 от 26.12.2018 N 1.
Ссылаясь на заключение ГАУК "Сахалинская филармония" ООО "ТД "Медведь" договора 13.12.2019 N 31908657698 без проведения торгов, ООО "Дальапекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительной сделкой.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Дальапекс" и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).
При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.
Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 174-ФЗ).
В настоящем случае, ГАУК "Сахалинская филармония" является государственным автономным учреждением, учредителем которого является Министерство культуры и архивного дела Сахалинской области. В этой связи ГАУК "Сахалинская филармония" при закупке товаров, работ, услуг обязано руководствоваться Законом N 223-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.
Возможность осуществления заказчиками закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках, при условии соблюдения требований, установленных, в частности, статьей 3.6 Закона о закупках.
Согласно статье 3.2. Закона о закупках, неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.
Согласно статьи 3.6. Закона о закупках, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, являющегося документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.
То есть заказчик вправе самостоятельно сформировать приемлемую для себя систему закупок и осуществлять закупки в рамках "рамочного договора" как закупки у единственного поставщика или осуществлять такую закупку иным установленным в положении о закупке способом с последующим внесением в случае необходимости изменений в договор.
В том числе заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика на необходимую (в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности) сумму, при этом должен быть установлен порядок закупки указанным способом.
Закон N 223-ФЗ ограничений сумм закупок для целей возможности заключения договора с единственным поставщиком императивно не устанавливает.
Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить максимальную цену договора с единственным поставщиком.
Протоколом Наблюдательного совета N 16 от 18.12.2018 утверждено Положение о закупках товаров, работ и услуг ГАУК "Сахалинская филармония". Из материалов дела установлено, что Положение о закупках ГАУК "Сахалинская филармония" размещено в установленном законом порядке.
Общим правилом закупок в соответствии с Законом о закупках является закупка посредством проведения конкурентных процедур. В силу статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.
Положением о закупках ГАУК "Сахалинская филармония" предусмотрен такой способ закупки, как закупка у единственного источника в качестве неконкурентного способа закупки, при котором заказчик направляет предложение о заключении договора конкретному поставщику, либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений (пункты 18.3, 32.1 Положения о закупках).
Согласно пункту 32.3 вышеуказанного Положения, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Заказчиком с учетом стоимости закупки, в следующем случае:
1) Стоимость закупаемых Заказчиком товаров, работ, услуг не превышает 400 000 (четыреста тысяч) рублей с учетом НДС по одному договору;
2) Стоимость закупаемых Заказчиком товаров, работ, услуг, не превышает 3 000 000 (три миллиона) рублей с учетом НДС по одной сделке, в объеме средств выделенных Учредителем за счет средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, и связанные с участием Заказчика в значимых мероприятиях областного, регионального, всероссийского и международного значения (фестивали, форумы, концерты, конкурсы и проч.).
При этом к услугам, предусмотренным настоящим пунктом, относятся:
- проезд к месту проведения мероприятия и обратно;
- гостиничное обслуживание или наем жилого помещения для участников мероприятия;
- обеспечение питанием участников мероприятия;
- услуги связи и иные сопутствующие расходы;
- аренда концертных и репетиционных площадок (залов), аренда оборудования, задействованного в концертных мероприятиях;
- фрахтование транспортных средств, транспортные услуги для участников мероприятия;
- размещение рекламного материала в средствах массовой информации, рекламном издании, бегущей строе и т.п.;
- изготовление полиграфической продукции рекламного характера, изготовление бланков строй отчетности (билеты, абонементы)".
Согласно Соглашению N 2 о предоставлении субсидии на иные цели от 26.12.2018 (с учетом Дополнительного соглашения N 20 от 26.11.2019), заключенному Министерством культуры и архивного дела Сахалинской области и ГАУК "Сахалинская филармония", учреждению предоставлена из областного бюджета субсидия на цели согласно Приложению N 1, в том числе на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области.
13.12.2019 ГАУК "Сахалинская филармония" размещено извещение о проведении закупки по организации и проведению праздничного фейерверка, в рамках услуги по организации и проведению открытия Главной елки Сахалинской области, способ закупки - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), начальная (максимальная) цена договора: 1 600 000 рублей.
Стоимость закупаемой услуги по оспариваемой сделке, согласно части 2 пункту 32.3 Положения о закупках не превысила 3 000 000 руб., подтвержден и факт выделения учредителем заказчика средств субсидии на иные цели, приобретение которых иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по договору сроки невозможно, для целей осуществления спорных закупок.
Доводы истца о несоблюдении заявителем конкурентных процедур при заключении договора оказания услуг по организации и проведению сценических спецэффектов и проведению праздничного фейерверка N 31908657698 от 13.12.2019, на основании которого были оказаны услуги апелляционным судом отклоняются, поскольку заказчик наделен правом самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами, а также самостоятельно устанавливать порядок проведения неконкурентных процедур и проводить их с соблюдением такого порядка.
В рассматриваемом случае при соблюдении требований Закона N 223-ФЗ и Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции.
Таким образом, проведение закупки способом закупки у единственного поставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и свидетельствовать о нарушении Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, закон N 44-ФЗ) вопреки доводам жалобы, в данном случае не применимы.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ названный Закон регулирует закупочную деятельность, в том числе автономных учреждений.
Случаи, при которых закупки, осуществляемые автономными учреждениями, подпадают под регулирование Закон о контрактной системе, определены частями 4 и 6 статьи 15 Закона о контрактной системе.
Согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе при предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность закупки автономными учреждениями осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.
Вместе с тем положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии автономным учреждениям, а также из данных бюджетов бюджетным и автономным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.
Так, в пункте 1 статьи 78.1 БК РФ предусмотрено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии автономным учреждениям на иные цели.
В соответствии со статьей 78.2 БК РФ субсидии автономным учреждениям предоставляются также на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность.
Таким образом, при осуществлении автономным учреждением закупок: за счет субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность согласно частям 4, 6 статьи 15 Закона о контрактной системе распространяются положения указанного Федерального закона; за счет иных субсидий распространяются положения Закона N 223-ФЗ.
С учетом изложенного, рассматриваемая закупка правомерно проведена автономным учреждением в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку предметом рассматриваемой закупки не является осуществление капитальных вложений либо бюджетных инвестиций в объекты государственной, муниципальной собственности, капитального строительства и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность.
Доводы истца о применении по аналогии закона положений Закона N 44-ФЗ в части порядка определения максимального объема закупок у единственного поставщика при заключении спорных договоров подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ (с учетом статуса заказчика и предмета оспариваемой закупки), которым такой порядок не установлен.
Материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт оказания услуг по спорному договору в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, спецификацией (что подтверждается подписанными в отсутствие замечаний и возражений сторонами договоров актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными документами об оплате услуг по договорам).
Следовательно, спорный договор заключен сторонами с намерением получить результат в виде оказанных услуг (для заказчика) и соответствующее вознаграждение за оказанные услуги (для исполнителя) и это намерение реализовано ими. Сделка совершена и фактически сторонами исполнена. То есть, воля и намерения сторон по сделкам, направленным на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, совпадают с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.
При этом, апелляционный суд отмечает, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 3 2521/05. Следовательно, оснований считать спорные договоры заключенными его сторонами без намерения создать соответствующие такому рода договору (возмездное оказание услуг) правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости, а также притворности, не имеется.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).
В рассматриваемом деле апелляционная жалоба не направлена на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что исполненные сделки нарушают требования закона или иного правового акта и при этом одновременно посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Апелляционный суд не усматривает в действиях ГАУК "Сахалинская филармония" нарушения действующего законодательства, поскольку закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) была проведена в соответствии с действующим Положением.
Требование истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 500 000 рублей также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служит основанием для отказа в возмещении убытков.
Как установлено судебной коллегией, настоящий иск обоснован недействительной сделкой, заключенной на основании закупки у единственного поставщика N 31908657698 от 13.12.2019 между ГАУК "Сахалинская филармония" и ООО "ТД "Медведь".
Судом установлено, что доказательств несоответствия проведенной закупки закупочной документации и Положения о закупках, а равно и Закону N 223-ФЗ заявителем не приведено ни в поданном в суд первой инстанции заявлении, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе. Нарушений при заключении оспариваемой сделки прав и законных интересов истца не установлено
Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении обществу материального ущерба и не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями по заключению спорного договора и возникновением заявленных ко взысканию убытков в размере 500 000 рублей.
Соответственно исковые требования о взыскании ущерба в сумме 500 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2020 по делу N А59-187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
