Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №05АП-4878/2020, А59-7439/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А59-7439/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиро",
апелляционное производство N 05АП-4878/2020
на решение от 30.06.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-7439/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро"
третье лицо: областное казенное учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области"
об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств,
при участии:
от ответчика: адвокат Наставшев Ф.С. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Гранин Д.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;
от истца, третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ответчик, ООО "Спиро") об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту N 0361200000214000009_73324 от 08.10.2014 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и в течение одного месяца сдать результаты выполненных работ с подписанием акта об устранении недостатков (дефектов), а именно:
- установить дополнительные нащельники из стального оцинкованного листа на поперечные стыки существующих доборных элементов в коньковом узле кровли здания АБК таким образом, чтобы место стыка перекрывалось на 15..20мм в каждую сторону новым стальным нащельником. Монтаж новых нащельников выполнить по узлу 4 лист 13 проекта 250-2013-1-АР;
- для ликвидации возможных протечек через продольные стыки кровельных сэндвич-панелей, выполнить нащельники из оцинкованной стали, вдоль всех продольных стыков сэндвич-панелей здания АБК и здания гаража-стоянки. Нащельники должны перекрывать продольный стык сэндвич-панелей на 150..200 мм в каждую сторону;
- восстановить поврежденные фасонные элементы фасада здания гаража-стоянки и здания склада хранения огнетушащих средств. При этом, крепление отлива цоколя выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2 мм с шагом 200 мм. Крепление угловых и карнизных нащельников стеновых сэндвич-панелей выполнить самонарезающими винтами диаметром 4,2мм с шагом 100 мм
- устранить неровность декоративного подвесного потолка в помещении гардеробной здания АБК в осях Д-Е/8-9 путем перекладки подвесной системы в соответствии с инструкцией по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами (ВСН 28-95) и технологическим регламентом производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений (ТР 95.16-01);
- выполнить работы по устранению зазоров между зданием и окном на металлической облицовке оконных проемов; - демонтировать стальное решетчатое ограждение объекта на поврежденном участке, восстановить вертикальность опор и смонтировать стальное ограждение вновь; - восстановить сорванные светильники с осветительных опор;
- выполнить работы по устранению зазоров между бордюрным ограждением и дорожным покрытием или представить заключение экспертизы о качестве используемых строительных материалов и уплотнении грунта;
- восстановить снегозадержатели кровли здания гаража-стоянки вдоль ряда Ж по вертикальному проекту;
- восстановить кровельное покрытие 4-х этажной тренировочной башни на 2 дорожки для чего закрепить на существующих стальных прогонах сплошной настил из антисептированных деревянных досок толщиной 40 мм. Деревянные доски крепить к прогонам самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 10 мм. Поверх досок установить профилированный настил с креплением самонарезающими винтами диаметром 5,5 мм с шагом 200 мм через одну волну настила, либо обить верхнюю грань деревянного настила оцинкованным стальным листом;
- выполнить монтажный шов колонн 4-х этажной башни на отм. +12.000 по типу шва С25 по ГОСТ 5264-80 с полным проваром. Варить электродами Э42. - выполнить ремонт верхних граней подпорных стенок цементнопесчаным раствором по габариту конструкций ((с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение "Управление противопожарной службы Сахалинской области" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КамчатСтройИзыскания", решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривая в обоснование жалобы выводы суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках работ, ссылаясь на выводы представленного в материалы дела заключения N 70-2019-ОБС. В отсутствие экспертного исследования проектной документации, содержащей ошибки в проектных решениях, полагает, что указанное свидетельствует о вине истца в возникновении спорных дефектов, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении ООО "КамчатСтройИзыскания" к участию в настоящем деле с целью истребования документации, подтверждающей проведение соответствующих инженерно-геологических изысканий на объекте, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. При этом суд первой инстанции также оставил без внимания доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили отказ от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "КамчатСтройИзыскания", поддержали представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта совместного осмотра сторонами спорного объекта от 15.05.2020.
Суд определил прекратить рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, ООО "КамчатСтройИзыскания".
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определилотказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции, в том числе посредством различных средств связи (электронной почты и т.п.), с учетом как содержания указанного акта, так и даты его составления (15.05.2020), принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом 22.06.2020, ходатайств об отложении судебного разбирательства/объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления в материалы дела данного документа стороны не заявляли.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией не установлено оснований для его удовлетворения в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным основаниям, в том числе мотивированное необходимостью заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведения отбора проб грунта в месте проваливания забора в целях проведения экспертизы. Ходатайства судом удовлетворялись, рассмотрение дела откладывалось. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО "Спиро" в суде первой инстанции так и не было заявлено. При этом, обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а равно уважительности таких причин.
В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что 08.10.2014 между Дирекцией (заказчик) и ООО "Спиро" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0361200000214000009_73324 на выполнение работ по строительству мест пребывания пожарной охраны - объекта "Пожарная часть по охране г. Северо-Курильске", по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки и объеме, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2) и сводным сметным расчетом (приложение N 3), сдать приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (статья 2 контракта).
Цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 269 260 240 рублей, включая НДС 18 %. Цена включает все налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2016 N 3).
Статьей 7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по выполненным работам.
Гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы на 60 месяцев; на все виды оборудования - 36 месяцев (если иное не предусмотрено документацией заводом-изготовителем) с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-11). Гарантийный период на выполненные работы, установленное оборудование и объект в целом или отдельные его части продлевается на время, в течение которого соответствующее оборудование и/или объект, в целом не могли нормально эксплуатироваться согласно своему прямому назначению (пункт 7.2 контракта).
По условиям пункта 7.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных заказчиком или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.
В случае выявления недостатков выполненных работ, установленного оборудования, объекта в целом или элементов объекта, включая скрытые дефекты, заказчик в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения уведомляет подрядчика о необходимости составления совместного акта о выявленных недостатках.
Пунктом 7.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение семи рабочих дней с момента подписания акта о выявлении этих недостатков (дефектов), если иной срок не указан в самом акте.
В соответствии с пунктом 7.8 контракта после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) уполномоченное лицо заказчика совместно с представителями подрядчика и эксплуатирующей организации составляют акт об устранении недостатков (дефектов).
Объект введен в эксплуатацию 12.04.2016, что подтверждается актом N 1 по форме КС-11.
16.08.2018 Дирекция направила в адрес общества претензионное письмо N 873 о выявленных в процессе эксплуатации недостатках, требующих устранения по гарантийным обязательствам.
21.08.2018 с участием представителя эксплуатирующей организации составлен комиссионный акт осмотра объекта, согласно которому при обследовании выявлены дефекты при эксплуатации, определены мероприятия и срок устранения недостатков, начиная с 20.04.2016.
Согласно акту устранения дефектов на объекте (на основании претензионного письма от 15.08.2018 N 873), выявленные на объекте недостатки в полном объеме не устранены.
С целью установления причин возникновения дефектов подрядчиком было инициировано техническое визуальное обследование строительных ООО "Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления "ИНТЕР/ТЭК", по результатам которого выдано заключение о техническом состоянии строительных конструкций N 70-2019-ОБС, направленное ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 23.04.2019 N 178.
Дирекция, в свою очередь, претензионным письмом от 12.07.2019 N 04-1486, обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные на объекте недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту.
Рассмотрев претензионные требования заказчика, ООО "Спиро" гарантировало в срок до 01.10.2019 произвести работы по устранению недостатков (письмо от 12.08.2019).
Комиссионным актом осмотра объекта от 07.10.2019 зафиксировано, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком частично.
Поскольку выявленные дефекты ответчик добровольно в полном объеме не устранил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
В рассматриваемом случае статьей 7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика своевременного устранения дефектов выполненных по государственному контракту работ, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, обнаруженных в период гарантийного срока.
Обстоятельства наличия спорных недостатков установлены в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтверждены совместными актами обследований, заключением N 70-2019-ОБС, а также фактом устранения отдельных недостатков самим ответчиком, что сторонами не оспаривается.
Возражая против возложения на общество обязанности по устранению заявленных в рамках настоящего спора недостатков выполненных работ, ответчик также ссылается на выводы представленного заключения N 70-2019-ОБС.
По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Доводы ответчика о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, основаны на выводах заключения N 70-2019-ОБС, в соответствии с которыми основными причинами повреждений строительных конструкций объекта являются суровые климатические условия места строительства объекта, а также неэффективные технические решения, принятые в рабочей документации на строительство зданий и сооружений объекта.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являющийся профессионалом в строительной сфере, принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительных работ с последующими гарантийными обязательствами в отношении результата работ.
В соответствии со статьями 716, 754, 755 ГК РФ подрядчик - как профессиональный участник данных правоотношений, приступая к производству работ, ознакомившись со сметой и видами работ, должен в любом случае обеспечить функционирование работы объекта строительства. В необходимых случаях подрядчик обязан предупредить заказчика о невозможности выполнения работ либо о проведении дополнительных работ и приостановить ход выполнения работ до получения от заказчика соответствующих указаний.
В данном случае подрядчик после сдачи результата работ неоднократно устранял отдельные недостатки и дефекты, зафиксированные совместными актами осмотра, самостоятельно представил истцу заключение ООО "Научно-Исследовательский Институт Высокопрочные Системы Усиления "ИНТЕР/ТЭК", которым также подтверждены возникшие недостатки.
При этом иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в выявленных дефектах, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для обязания подрядчика устранить возникшие недостатки, поскольку спорные дефекты, по мнению ответчика, возникли вследствие того, что в проектной документации не учтены климатические условия региона строительства объекта, подлежит отклонению как заявленная с учетом ошибочного распределения бремени доказывания, поскольку, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания акта передачи объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли, в том числе вследствие нормального износа объекта или его частей.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока и подтвержден актами совместного осмотра объекта, заключением N 70-2019-ОБС, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им в полном объеме не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на допущенные заказчиком нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) несостоятельна, поскольку спорный объект подпадает под действие пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, исключающего необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судебной коллегией отказано, денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда в счет оплаты которой по платежному поручению N 2528 от 14.09.2020 подлежат возврату плательщику.
Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2020 по делу N А59-7439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" 25 000 рублей, перечисленных на депозитный счет суда по платежному поручению от 14.09.2020 N 2528 в счет оплаты услуг эксперта.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка