Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4871/2021, А51-25397/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А51-25397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владпром",
апелляционное производство N 05АП-4871/2021
на решение от 08.06.2021 судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-25397/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владпром" (ИНН 2543094492, ОГРН 1162536063690)
о взыскании 28 209 рублей 54 копеек, расторжении договора аренды, обязании освободить недвижимое имущество,
при участии от истца: представитель Сморчкова М.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2016, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее -УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Владпром" (далее - общество, ООО "Владпром") о взыскании 28 209 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды от 16.03.2017 N 05- 15079-001-Н-АР-7718-00, в том числе 27 607 рублей основного долга по арендным платежам за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 и 602 рублей 54 копеек пени за период с 01.04.2018 по 31.08.2020, о расторжении указанного договора, об обязании освободить недвижимое имущество - склад 1-этажный, общая площадь 110, 2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 120 (далее - спорное имущество) (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 исковые требования в части расторжения договора и обязании возвратить предмет аренды удовлетворены, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что, несмотря на допущенные просрочки по внесению платежей по договору аренды, на момент вынесения решения все арендные платежи и пени были оплачены, следовательно, оснований для расторжения договора не имелось. Кроме того, договором предусмотрено начисление штрафных санкций в виде пени в случае несвоевременного внесения арендной платы. Отмечает, что и.о. начальника Управления в адрес ООО "Владпром" было направлено письмо о том, что Управление отказывается от исковых требований по данному исковому заявлению, однако, оценка указанному факту судом первой инстанции не дана.
Определением суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 18.08.2021.
Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В заседании апелляционного суда представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.
Судом установлено, что решение суда обжалуется обществом в части удовлетворенных исковых требований.
В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 16.03.2017 Управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 05-15079-001-Н-АР-7718-00 аренды недвижимого имущества - склад, 1 - этажный, общая площадь 110, 2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 120г, на срок с 16.03.2017 по 15.03.2022.
По акту приема-передачи от 16.03.2017 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 2.4.2. договора закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 9 203 рубля и подлежит внесению равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 Управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).
Претензией от 18.09.2019 N 28/7252 Управление потребовало от общества оплатить возникшую по договору аренды задолженность и предложило расторгнуть договор.
Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе которых поименовано невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (подпункт 3).
Аналогичное основание для досрочного расторжения договора аренды арендодателем закреплено подпунктом а) пункта 5.2 договора аренды.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.03.2018 по 31.08.2020 он не вносил арендную плату по договору, что согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ и пункту 5.2 договора является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Довод ответчика о том, что в связи с погашением им суммы задолженности спорный договор не подлежит расторжению, коллегией отклоняется в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Кроме того, необходимо отметить, что нарушение ООО "Владпром" обязательства по внесению арендной платы имеет систематический и длительный характер, а в действиях общества по исполнению договора усматриваются признаки злоупотребления правом.
Так, согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 прекращено производство по делу N А51-3342/2019 по иску Управления к ООО "Владпром" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 372 рублей 39 копеек за период с 01.01.2018 по 12.03.2019 и пени в размере 6 843 рублей 37 копеек за период с 03.05.2017 по 12.03.2019, о расторжении договора от 16.03.2017 N 05-15079-001-Н-АР-7718-00 в связи с отказом истца от иска по причине погашения ответчиком задолженности в период рассмотрения спора.
Поскольку по состоянию на 31.08.2019 за ответчиком вновь образовалась задолженность по договору, истец направил в его адрес претензию от 18.09.2019 N 28/7252 с требованием о ее оплате и предложением о расторжении договора. Однако, ответчик не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, что обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым иском, в период рассмотрения которого ответчик вновь погасил задолженность.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора соответствует характеру нарушенных ответчиком обязательств, несмотря на погашение им образовавшегося долга.
В этой связи, учитывая соблюдение истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка досрочного расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о расторжении договора аренды.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований о расторжении спорного договора аренды, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия спорного имущества, в связи с чем требования истца о передаче спорного имущества по акту приема-передачи также удовлетворены обоснованно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Ссылка апеллянта на наличие у Управления намерения на отказ от рассматриваемого иска даже в случае ее доказанности не имеет правового значения, поскольку, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, Управление настаивало на рассматриваемых требованиях, ввиду чего они были рассмотрены судом по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-25397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.М. Синицына
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
