Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 05АП-4868/2021, А51-5719/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А51-5719/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление",
апелляционное производство N 05АП-4868/2021
на решение от 18.06.2021
судьи Р.С. Скрягина
по делу N А51-5719/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)
к муниципальному казенному учреждению Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление" (ИНН 2526011552, ОГРН 1122506000407)
о взыскании 48 865 рублей 05 копеек,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, общество, АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Пожарского муниципального района "Хозяйственное управление" (далее - ответчик, учреждение, МКУ Пожарского МР "ХОЗУ", апеллянт) о взыскании 48 865 рублей 05 копеек пени, начисленной за нарушение сроков оплаты полученной по контракту от 01.01.2019 N 6/1/09323/410 тепловой энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласилось учреждение, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая требования о взыскании пени, необоснованно не применил положений статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что на момент подачи искового заявления основной долг был полностью уплачен. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчик осуществляет социально значимый вид деятельности и финансируется органом местного самоуправления. Поскольку отсутствовало финансирование, оплата тепловой энергии производилась несвоевременно.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и МКУ Пожарского МР "Хозяйственное управление" (абонент - заказчик) 01.01.2019 заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячего водоснабжения N 6/1/03323/410, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоносителя) и (или) горячую воду (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 7.5 контракта оплата производится по 15 число (включительно) следующего за расчетным периодом.
Во исполнение принятых обязательств истец в период с марта 2017 года по январь 2020 года поставил тепловую энергию на объекты абонента, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры, оплаченные ответчиком с нарушением согласованных контрактом сроков.
В соответствии с условиями пункта 9.1 контракта истец начислил ответчику пени в размере 48 865 рублей 05 копеек за период с 16.03.2017 по 31.01.2020 (с учетом уточнений), которые ответчиком оплачены не были.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 18.02.2020 с требованием об оплате задолженности в установленные претензией сроки, поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика в период с марта 2017 года по январь 2020 года, ее объем подтверждены материалами дела, в том числе, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов, подписанными без возражений, и ответчиком не оспорены.
Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оплата за потребленную в спорный период тепловую энергию произведена МКУ Пожарского МР "ХОЗУ" платежными поручениями от 23.04.2020 N 332, от 20.05.2020 N 407, то есть за пределами установленного контрактом срока.
АО "ДГК" заявлено уточненные требование о взыскании с учреждения пени в размере 48 865 рублей 05 копеек за период с 16.03.2017 по 31.01.2020 за нарушение срока оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт нарушения учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса установлен судом, и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 48 865 рублей 05 копеек за период с 16.03.2017 по 31.01.2020 за нарушения срока оплаты поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии в период с марта 2017 года по январь 2020 года заявлено правомерно.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву, произведенным с применением надлежащей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату полной оплаты долга.
Доказательств отсутствия вины МКУ Пожарского МР "ХОЗУ" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
Оценивая довод апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не указал критериев для установления несоразмерности неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества пени в заявленном размере.
Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в уточненном размере.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 по делу N А51-5719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
