Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 05АП-4866/2020, А59-184/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А59-184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Владимира Ивановича,
апелляционное производство N 05АП-4866/2020
на решение от 24.07.2020
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-184/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (ОГРН 1026500785398 ИНН 6504017780)
о привлечении индивидуального предпринимателя Иванникова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304650421000067 ИНН 650403171141)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - заявитель, отдел, административный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванникова Владимира Ивановича (далее - предприниматель, Иванников В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (дело N А59-184/2020) и предусмотренной части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (дело N А59-185/2020).
Определением арбитражного суда от 14.02.2020 по делу N А59-184/2020 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела N А59-184/2020.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в момент совершения административного правонарушения Иванников В.И. находился за пределами Сахалинской области, а, значит, физически был лишен возможности осуществлять торговлю спиртным и контролировать данный процесс. Кроме того, оставлены без внимания пояснения продавцов, согласно которым Иванников В.И. каких-либо указаний о продаже спиртосодержащей продукции им не давал и к случившемуся не имеет никакого отношения. При этом считает, что его ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей было необоснованно отклонено арбитражным судом. Также ссылается на допущенные отделом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на пропажу 10 единиц вещественных доказательств, изъятых для проведения экспертизы, и на отсутствие достоверных доказательств нахождения в изъятых бутылках спиртосодержащей продукции. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения физических лиц - работников предпринимателя исключает возможность привлечения его к административной ответственности за те же нарушения. При этом настаивает на том, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены смягчающие обстоятельства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Иванников Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.1995 Корсаковской городской администрацией Сахалинской области за регистрационным номером 1077, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Сахалинской области 28.07.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650421000067. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 650403171141.
10.10.2019 в 20 часов 00 минут сотрудниками отдела во исполнение распоряжения от 10.10.2019 N 117 "О проведении оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" проведены профилактические мероприятия по выявлению фактов незаконного оборота алкогольной продукции в магазине "Дачное", расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, п. Дачное, в районе центрального пропускного пункта войсковой части N 35391, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность Иванников В.И.
В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами отдела был выявлен факт реализации в магазине "Дачное" алкогольной продукции - 1 бутылки водки "Финская" объемом 0,5 л по цене 250 руб.
В ходе дальнейшего осмотра помещения магазина, результаты которого были оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2019, в подсобном помещении магазина административным органом была обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, а именно: водка "Финская" объем 0,5 литра (8 бутылок), коньяк "Кизляр" объем 0,5 литра (7 бутылок), настойка горькая "Старка" объем 0,5 литра (1 бутылка), водка "Гжелка" объем 0,5 литра (4 бутылки), портвейн "777" объем 0,7 литра (7 бутылок), водка "Гост тм Стандарт" объем 1 литр (1 бутылка), водка "Свалк" объем 0,5 литра (2 бутылки), водка "Налибоки хлебная" объем 0,5 литра (7 бутылок), водка "Родник Сибири" объем 0,5 литра (1 бутылка), водка "Океан" объем 0,5 литра (5 бутылок), шампанское "Российское белое сладкое" объем 0,75 литра (3 бутылки), шампанское "Российское белое брют" объем 0,75 литра (1 бутылка), этиловый спирт объем 0,5 литра (17 бутылок).
Протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 10.10.2019 обнаруженная в магазине алкогольная продукция изъята и помещена на хранение в каб. 110 ОМВД по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, дом 17.
Одновременно административным органом были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения.
Из объяснений гражданина Скиба В.Н. следует, что 10.10.2019 около 20 час. 00 мин. им в магазине "Дачное" была приобретена одна бутылка водки стоимостью 250 руб.
Согласно пояснениям Кочетковой О.С. от 10.10.2019 она в указанном магазине работает продавцом неофициально, в круг её обязанностей входит реализация продуктов питания населению, прием товара и выставление его на витрину. Указанного числа около 20-00 час. в магазин зашел неизвестный мужчина и попросил продать бутылку водки. Поскольку в магазине имеется алкогольная продукция в ассортименте, и утром заведующей магазина было указано водку продавать, ею была осуществлена продажа одной бутылки водки по цене 250 руб. О том, что магазин не имеет лицензии на право реализации крепкой алкогольной продукции, она была информирована.
Согласно объяснениям Кочетковой О.С. от 28.10.2019 алкогольную продукцию она продавала по указанию заведующей магазинной Садовской А.Н., с Иванниковым В.И. она не знакома. Кто устанавливает цены на алкоголь ей неизвестно, поскольку для продажи ей был передан листок бумаги с наименованием алкогольной продукции и ценами на неё.
В объяснениях от 14.10.2019 Садовская А.Н. пояснила, что выполняет функции заведующей магазином по устной договоренности с предпринимателем, так как он в настоящее время находится за пределами Сахалинской области. В её обязанности входит контроль за наличием товара, инструктаж новых сотрудников магазина, работа с поставщиками. Крепкую алкогольную продукцию в магазин привозит незнакомый парень, с которым производится оплата наличными денежными средствами по распоряжению Иванникова В.И. 10.10.2019, находясь на рабочем месте, Садовская А.Н. осуществляла контроль за стажером Кочетковой О.С., которая предварительно была уведомлена о наличии алкогольной продукции. Примерно в 20-00 час. в магазин зашел незнакомый гражданин в военной форме и попросил продать бутылку водки, которая была продана ему Кочетковой О.С. по цене 250 руб.
В дополнительных пояснениях от 14.10.2019, от 28.10.2019 Садовская А.Н. уточнила, что поскольку в октябре 2019 года Иванников В.И. отсутствовал на территории Сахалинской области, то ею было принято самостоятельное решение о продаже алкогольной продукции, закупку и реализацию которая она осуществляла сама. Цены на алкогольную продукцию устанавливались ею также самостоятельно.
В рамках проведения проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в КУСП 7681, отделом в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Сахалинской области было направлено на исследование 17 стеклянных бутылок с надписью "Этиловый спирт" емкостью 0,5 литра каждая.
При этом в справке эксперта от 30.10.2019 N 102 указано, что представленная на исследование бесцветная жидкость является спиртосодержащей, количество безводного этилового спирта в данной жидкости составляет 95,37%, присутствует незначительная концентрация метанола, что не превышает требований статьи "Спирт этиловый 95%, 96%" Государственной фармакопеи РФ и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".
Также по результатам исследования иной изъятой алкогольной продукции была подготовлена справка N 101 от 06.11.2019.
Изучив указанные документы, отделом было принято постановление от 01.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствии в действиях Иванникова В.И. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ и одновременно был сделан вывод о том, что предприниматель осуществляет оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а также незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем в его действиях имеются признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Определениями от 01.11.2019 в отношении Иванникова В.И. были возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам указанных составов административных правонарушений.
25.12.2019 по данным фактам административным органом в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административных правонарушениях 65АП N 009229 и 65АП N 145642, в которых действия нарушителя были квалифицированы по указанным нормам права.
В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административных дел были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который объединил указанные дела в одно производство и удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.
В свою очередь частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.
Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.
Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 этого же Закона, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).
Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Из пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 указанного Закона следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.
Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 названного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов, а равно соответствующей лицензии.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.
В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.
Соответственно действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.
Как подтверждается материалами дела, 10.10.2019 в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение незаконной торговли алкогольной продукцией, сотрудником ОМВД в магазине "Дачное", расположенном по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Дачное, ул. Мотострелковая 2, район пропускного пункта войсковой части N 35391, установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение требований Закона N 171-ФЗ и факт её оборота без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 10.10.2019, фотоматериалами, протоколом изъятия от 10.10.2019, объяснениями покупателя, объяснениями продавца Кочетковой О.С. от 10.10.2019, от 28.10.2019 и заведующей Садовской А.Н. от 14.10.2019, от 28.10.2019, определениями о возбуждении административных дел от 01.11.2019 и иными материалами дела.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной продажи алкогольной продукции, в связи с чем в действиях предпринимателя усматриваются события вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту части 1 статьи 28. 1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона N 3-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного следует признать, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что выявленные в рамках оперативно-розыскных мероприятий данные о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемых административных правонарушений и вины предпринимателя в их совершении в виде неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично.
Указание предпринимателя на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправных действий самим Иванниковым В.И. со ссылками на объяснения продавцов, а также факт нахождения его за пределами Сахалинской области в момент совершения правонарушения, апелляционной коллегией в качестве доказательств непричастности заявителя жалобы к вменяемым административным правонарушениям не принимается.
По смыслу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается непосредственная передача товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Факт продажи алкогольной продукции не лично предпринимателем, а его работниками, не свидетельствуют о невинности Иванникова В.И., поскольку операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в помещении магазина "Дачное", в котором была обнаружена алкогольная продукция и в котором была произведена её розничная продажа военнослужащему, предпринимательскую деятельность осуществляет непосредственно Иванников В.И., в связи с чем именно в его обязанности входит соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории указанного торгового объекта.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия представителей предпринимателя по продаже алкогольной продукции были совершены от имени Иванникова В.И. и в его интересах.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не давал Садовской А.Н. указаний о продаже алкогольной продукции, что следует из её объяснений, судебной коллегией оцениваются критически, учитывая, что обеспечение надлежащего контроля за соблюдением строго регламентированных правил оборота алкогольной продукции является обязанностью Иванникова В.И.
Кроме того, как подтверждается актом осмотра, обнаруженная в торговом помещении алкогольная продукция была размещена в месте продажи товаров и каких-либо специальных отметок о её принадлежности конкретному физическому лицу не имела.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение заявителя жалобы в момент совершения административных правонарушений за пределами Сахалинской области не свидетельствует о непричастности и невиновности указанного лица, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, последний обязан обеспечить надлежащий контроль за своими работниками и за использованием магазина в целях легальной предпринимательской деятельности, а также соблюдать требования законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции вне зависимости от его физического нахождения в месте осуществления торговой деятельности.
Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.
При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи алкогольной продукции при наличии законодательно установленного запрета, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя событий вменяемых административных правонарушений со ссылками на то, что продавцы были привлечены к административной ответственности по факту незаконной продажи алкогольной продукции, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от административной ответственности за совершение выявленных нарушений, тем более, что противоправное поведение указанных лиц квалифицировано различными статьями КоАП РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем у отдела имелись законные основания для составления в отношении Иванникова В.И. протоколов об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Иванникова В.И. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях коллегией проверены и отклонены как необоснованные.
При этом возражения заявителя жалобы в части проведенного исследования изъятых бутылок спирта, повлекшего утрату части вещественных доказательств, не свидетельствует о необходимости проведения экспертизы качества данного исследования, проведенного в рамках уголовного дела, производство по которому впоследствии было прекращено, поскольку данный вопрос по смыслу 26.4 КоАП РФ, статьи 82 АПК РФ не требует экспертного исследования.
Указание предпринимателя на наличие у него сомнений в возможности идентификации изъятых 17 бутылок с надписью "Этиловый спирт" как спиртосодержащей продукции носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению, тем более, что несогласие с результатами экспертного исследования, оформленного соответствующими справками, не основано на каких-либо доказательствах.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.
В свою очередь проверка размера наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ за совершение двух административных правонарушений в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении административного наказания судом первой инстанции не была учтена его благотворительная деятельность, сложное финансовое положение и нахождение на иждивении ребенка инвалида, судебная коллегия установила, что обстоятельства тяжелого материального положения не были подтверждены заявителем документально. При этом представленная справка о задолженности по налогам и заработной плате, составленная самим предпринимателем, таким доказательством не является, поскольку не обоснована документами бухгалтерского и налогового учета.
Что касается иных обстоятельств, то судом первой инстанции было отмечено, что указанное лицо ранее уже привлеклось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, срок давности по которому истек, в связи с чем совокупность имеющихся факторов была оценена арбитражным судом с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан и интересам государства, а равно достижения целей административного наказания. В этой связи выводы суда о невозможности применения в спорной ситуации положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционная коллегия находит обоснованными и не подлежащими переоценке.
Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно на основании вопроса части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" направил изъятую алкогольную продукцию на уничтожение, как находящуюся в незаконном обороте.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, тем более, что свидетельские показания по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а равно учитывая, что показания Кочетковой О.С. и Садовской А.Н. имеются в материалах дела.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 по делу N А59-184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
