Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-486/2020, А59-2638/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А59-2638/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторация",
апелляционное производство N 05АП-486/2020
на решение от 20.11.2019
судьи С.В. Кучкиной
по делу N А59-2638/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1166501051155, ИНН 6501281177)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" (ОГРН 1086501011992, ИНН 6501203098)
о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, пени,
при участии:
от ООО частная охранная организация "Ирбис": Копылова О.Б. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от ООО "Ресторация": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее - истец, исполнитель, ООО ЧОО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторация" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Ресторация") задолженности по договорам об оказании охранных услуг в общей сумме 449567,71 руб. и неустойки в размере 241654,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Одновременно заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Решением арбитражного суда от 20.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 449567,71 руб. и неустойка в сумме 132563,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Так же на ООО "Ресторация", как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания основного долга в сумме 142945 руб. по счету N 581 от 31.12.2018, неустойки на данную задолженность в размере 1062 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8400 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом охранных услуг по договору N 50 от 01.04.2016 на сумму 142945 руб. за декабрь 2018 года. При этом настаивает на том, что частичную оплату счета N 581 от 31.12.2018 не производил, и что акт об оказании услуг охраны в минимаркете "Первый Семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, в его адрес исполнителем не направлялся. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела табеля рабочего времени не могут являться доказательствами оказания услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, указанными в табелях. Так же возражает против вывода суда о подтверждении факта оказания юридических услуг исполнителем ООО "Меркурий-ВС".
Представитель ООО ЧОО "Ирбис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение арбитражного суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не имеет.
В обоснование изложенных возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела описи переданных документов от 11.01.2019, включая счет N 581 от 31.12.2018, и скриншота электронной переписки сторон по спорным взаимоотношениям.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.
ООО "Ресторация", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания основного долга в сумме 142945 руб., неустойки в сумме 1062 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.04.2016 между ООО "Ресторация" (заказчик) и ООО ЧОО "Ирбис" (исполнитель) были заключены договоры на оказание охранных услуг N 50 и N 56, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объектов заказчика: минимаркета "Первый Семейный" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, и супермаркета "Первый Семейный" по адресу: г. Корсаков, ул. 2-й микрорайон, д. 2Н/Ж.
В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и отражается в соответствующем приложении (приложение N 1) к настоящим договорам.
Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2 договоров).
Исполнитель ежемесячно не позднее последнего числа каждого отработанного месяца предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в 2 экземплярах, счет-фактуру (пункты 3.4 договоров).
На основании пунктов 3.5 этих же договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.4 настоящих договоров, обязан рассмотреть их и в случае отсутствия претензий к исполнителю подписать акт и направить 1 (один) экземпляр акта исполнителю.
В случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункты 3.6 договоров).
Как установлено пунктами 7.1 указанных договоров, настоящие договоры вступают в действие с 01.04.2016. Срок действия настоящих договоров составляет 2 (два) месяца. Если за 5 дней до истечения срока действия договоров ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договоры считаются автоматически продленными на прежних условиях на срок до 31.12.2016, дальнейшая пролонгация осуществляется в таком же порядке.
Во исполнение условий данных договоров приложением N 1 к договору N 50 от 01.04.2016 стоимость услуг охраны была определена сторонами в сумме 134445 руб. в месяц. Режим охраны: с понедельника по пятницу - с 08:00 до 23:00 часов, в субботу и воскресенье - с 09:00 до 22:00 часов. Количество охранников на объекте - 2 человека.
Дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2017 стоимость охранных услуг по указанному выше объекту была установлена в размере 142945 руб.
В свою очередь приложением N 1 к договору N 56 от 01.04.2016 стоимость охранных услуг была согласована в размере 132328 руб. в месяц. Режим охраны: с 08:00 до 23:00 часов. Количество охранников на объекте - 2 человека.
Дополнительным соглашением N 2 от 17.04.2017 стоимость охранных услуг по объекту, расположенному по адресу: г. Корсаков, ул. Окружная, 56, была установлена в размере 144016 руб. Режим охраны: с 07:00 до 22:00 часов. Количество охранников на объекте - 2 человека.
С учетом достигнутых договоренностей исполнитель в течение 2016 - 2018 годов оказывал ООО "Ресторация" услуги невооруженной охраны объектов розничной торговли, что послужило основанием для составления актов выполненных работ, в том числе:
· по договору N 50 от 01.04.2016: N 14 от 30.04.2016 (за апрель 2016) на сумму 134445 руб., N 63 от 31.05.2016 (за май 2016) на сумму 134445 руб., N 115 от 30.06.2016 на сумму 134445 руб., N 160 от 31.07.2016 на сумму 134445 руб., N 272 от 30.09.2016 на сумму 134445 руб.;
· по договору N 56 от 01.04.2016: акт N 13 от 30.04.2016 на сумму 132328 руб., N 62 от 31.05.2016 на сумму 132328 руб., N 114 от 30.06.2016 на сумму 132328 руб., N 159 от 31.07.2016 на сумму 132328 руб., N 273 от 30.09.2016 на сумму 134445 руб., N 250 от 30.06.2018 на сумму 132328 руб., N 302 от 31.07.2018 на сумму 144016 руб.
Данные акты оказания услуг были подписаны ООО "Ресторация" без замечаний, но были оплачены частично вследствие удержания стоимости утраченного товара.
Кроме того, по факту оказания заказчику услуг в декабре 2018 года ООО ЧОО "Ирбис" были составлены акты оказанных услуг N 583 от 31.12.2018 на сумму 142945 руб., N 582 от 31.12.2018 на сумму 144016 руб. и N 581 от 31.12.2018 на сумму 132028 руб., а также выставлены счета об оплате данных услуг, в том числе N 581 от 31.12.2018 на сумму 142945 руб., N 580 от 31.12.2018 на сумму 144016 руб. и N 579 от 31.12.2018 на сумму 132328 руб.
Счет N 581 от 31.12.2018 не был оплачен ООО "Ресторация" в полном объеме, а счета N 579 от 31.12.2018 и N 580 от 31.12.2018 были оплачены только частично.
Уведомлением от 10.01.2019 исполнитель сообщил заказчику о расторжении договора N 56 от 01.04.2016 в одностороннем порядке с 01.02.2019, а уведомлением от 17.01.2019 - о расторжении договора N 50 от 01.04.2016 с 01.02.2019, в связи с чем прекратил оказывать услуги по обоим договорам с 01.02.2019.
Установив, что акты оказанных услуг за период 2016-2018 годов по обоим договорам оплачены не в полном объёме, и документы, свидетельствующие о наличии вины исполнителя в причинении ущерба отсутствуют, ООО ЧОО "Ирбис" обратилось к ООО "Ресторация" с претензией от 30.01.2019, а впоследствии с претензией от 25.03.2019, которыми просило оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 450367,71 руб. и пени в сумме 156686,53 руб.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Ирбис" в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, уточненное ко взысканию за счет перерасчета задолженности по основному долгу и неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как подтверждается материалами дела, факт оказания ООО ЧОО "Ирбис" в декабре 2018 года охранных услуг на общую сумму 142945 руб. по объекту охраны, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, и их принятие ООО "Ресторация" подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 583 от 31.12.2018.
Согласно данному документу услуги на указанную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
На основании акта исполнителем на имя заказчика выставлен счет N 581 от 31.12.2018 на оплату услуг физической охраны за декабрь 2018 года по указанному объекту на сумму 142945 руб.
Анализ акта N 583 от 31.12.2018 и счета N 581 от 31.12.2018 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.
При этом данный акт подписан только исполнителем с приложением доказательств его вручения заказчику для подписания 11.01.2019 (опись переданных документов). Одновременно с этим ООО "Ресторация" был вручен счет на оплату N 581 от 31.12.2018 на спорную сумму задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный акт составлен исполнителем по окончании соответствующего отчетного периода и своевременно направлен в адрес заказчика, который указанный акт получил и не возвратил его исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.
Непредставление исполнителю подписанного экземпляра акта N 583 от 31.12.2018, равно как отсутствие мотивированного отказа от его подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вышеуказанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг за декабрь 2018 года были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, отраженных в акте N 583 от 31.12.2018, вследствие его неполучения и неподписания заказчиком судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные в нем услуги истцом не оказывались, тем более, что материалами дела подтвержден факт получения спорного акта ООО "Ресторация".
В данном случае спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из возмездного оказания услуг, особенность которых заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия, или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.
Из материалов дела усматривается, что по факту оказания ответчику охранных услуг в декабре 2018 года исполнителем были составлен и выставлен в адрес заказчика акт N 583 от 31.12.2018 за оказание спорных услуг, содержащие наименование оказанной услуги, период ее оказания и стоимость оказанных услуг, что корреспондирует пункту 3.4 договора об оказании охранных услуг N 50 от 01.04.2016.
Соответственно истцом выполнены соответствующие действия об оказании услуг и предъявлении их для оплаты ответчику.
В этой связи оформленный в соответствующем порядке акт оказания услуг является доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО ЧОО "Ирбис", и при отказе ООО "Ресторация" от его подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.
Между тем каких-либо аргументированных пояснений относительно возражений по вопросу о подписании указанного акта ответчик суду не представил.
Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующий акт об оказанных услугах, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный акт подтверждает исполнение ООО ЧОО "Ирбис" своих обязательств по договору N 50 от 01.04.2016 за декабрь 2018 года.
Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг являлись длящимися. Данные правоотношения возникли 01.04.2016 при заключении договора оказания охранных услуг и прекратились не ранее расторжении указанного договора путем направления уведомления от 17.01.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2019. Каких-либо специальных оговорок в отношении периода декабрь 2018 года данное уведомление не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что табеля рабочего времени охранников не подтверждают факт оказания услуг ввиду того, что составлены истцом в одностороннем порядке, и что доказательств наличия трудовых или иных отношений с лицами, указанными в табелях, не представлено доказательств, судебной коллегией не принимаются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, учитывая, что условиями договора N 50 от 01.04.2016 установлен иной порядок оформления факта оказания услуг.
К тому же, как справедливо отмечено судом первой инстанции, названные документы не были представлены сторонами в материалы дела, в связи с чем правовых оснований для их оценки не имелось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в указанных документах истца, положенных в обоснование исковых требований в части основного долга на сумму 142945 руб., и, как следствие, считает, что факт оказания охранных услуг в декабре 2018 года подтвержден им должным образом и ответчиком документально не опровергнут.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму задолженности 142945 руб. за услуги, оказанные в декабре 2018 года, то судебная коллегия установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27026,61 руб., начисленной на сумму задолженности 142945 руб. за период с 25.01.2019 по 30.09.2019, было основано на положениях пункта 3.6 договора N 50 от 01.04.2016, в силу которого в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Проверив данный расчет пени, арбитражный суд первой инстанции заключил, что обоснованным является начисление пени только за период с 25.01.2019 по 31.10.2019 в размере 1000,62 руб.
В данном случае начальная дата начислении пени была определена арбитражным судом по истечении установленного договором срока для оплаты выставленного счета в течение 10 банковских дней, а конечная дата обусловлена прекращением договорных отношений.
Учитывая, что каких-либо возражений от истца относительно периода начисления пени по данной задолженности не поступило, при этом условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в декабре 2018 года нашел подтверждение материалами дела, а произведенный судом перерасчет неустойки в сумме 1000,62 руб. является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.
При этом, заявляя в апелляционной жалобе несогласие с размером пени, начисленной на сумму задолженности за декабрь 2018 года, ООО "Ресторация" фактически допустило техническую опечатку, указав, что такой размер пени составил 1062 руб., тогда как согласно обжалуемому решению размер неустойки по данной сумме долга равен 1000,62 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 142945 руб. за декабрь 2018 года по счету N 581 от 31.12.2018 и пени в сумме 1000,62 руб. и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Проверка доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя показала следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Из материалов дела усматривается, что в целях защиты своих интересов истцом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 4 от 21.03.2019 с обществом с ограниченной ответственность "Меркурий-ВС" (исполнитель) в лице генерального директора Гладова Е.П.
Согласно пункту 2.2. данного договора исполнитель обязался провести юридический анализ ситуации, подготовить претензию, составить исковое заявление, подобрать документы и подать их в суд; обеспечить представительство в Арбитражном суде Сахалинской области и последующих инстанциях; по мере необходимости осуществлять иные мероприятия, направленные на положительное решение данного спора, в том числе вести переговоры, подавать ходатайства, обжаловать судебные акты и т.п.
Стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб., уплачиваемых в день подписания договора, а исполнение завершается вынесением решения в Арбитражном суде Сахалинской области (пункт 3.1 договора).
Оплата услуг произведена истцом 21.03.2019 наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией ООО "Меркурий-ВС" к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.03.2019.
При этом, как следует из материалов дела и пояснений ООО ЧОО "Ирбис", Гладовым Е.П., как работником ООО "Меркурий-ВС", была выполнена работа по проведению досудебной претензионной работы, по подготовке и подаче иска в суд и дополнений к нему от 21.05.2019.
Между тем все последующие действия от имени истца, в том числе подготовка дополнительных пояснений от 26.09.2019, пояснений на отзыв от 24.10.2019, уточнение требований от 05.11.2019, а также участие в судебных заседаниях 30.09.2019, 05.11.2019, 14.11.2019, осуществляла Копылова О.Б., не являющаяся работником ООО "Меркурий-ВС", а являющаяся работником ООО ЧОО "Ирбис".
Оценив представленные доказательства, и, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора и его сложность, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя только в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Данные выводы суда согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.
При этом с учетом частичного удовлетворения иска (84%) суд определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составило 8400 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанном размере по мотиву отсутствия доказательств выполнения ООО "Меркурий-ВС" работы по договору судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела, учитывая, что имеющиеся в материалах дела претензии, исковое заявление и дополнение к иску выполнены единым стилем, а дополнение подписано от имени Гладова Е.П., как представителем истца, что исключает какие-либо сомнения в фактическом оказании услуг по данному договору.
С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019 по делу N А59-2638/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
